Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-18851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Федина К.А., Лузянина В.Н.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вац А.Н. к межмуниципальному отделу МВД России "Невьянский" о восстановлении на службе, отмене приказа об увольнении, признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вац А.Н. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.06.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Вац А.Н. и его представителя Загинайко О.В. (ордер *** от ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Тимофееву Е.Г. (доверенность *** от ***), Никифорова С.А. (доверенность *** от ***), возражавшими по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Вац А.Н. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России "Невьянский" со следующими требованиями:

о признании заключения по материалам служебной проверки от 26.04.2016, в части увольнения его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе и органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российском Федерации", незаконным и не обоснованным;

о возложении обязанности исключить из заключении материалов служебной проверки от *** пункт 2 о совершении им проступки, порочащею честь сотрудника, и увольнения его из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе и органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

о признании приказа от *** ***-л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от *** 1 ***-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесение изменений н отдельные законодательные акты Российской Федерации";

об отмене приказа от *** ***-л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от *** ***-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесение изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации";

о восстановлении его на службе в ранее замещаемой должности с ***;

о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** по день восстановления в должности из расчета средней заработной платы ***

о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он проходил службу в МО МВД России "Невьянский", в должности *** отделения полиции *** МО МВД России "Невьянский".

Приказом МО МВД России "Невьянский" от *** ***л/с, он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием к его увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от ***, проведенной по факту возбуждения *** в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключение служебной проверки отражено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, он, *** находясь при исполнении служебных обязанностей в помещении отделения полиции *** МО МИД России "Невьянский", расположенном по адресу: ***, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и нарушая условия применения специальных средств, установленные ст. ст. 19 и 21 ФЗ "О полиции" не имея законных оснований для применении специальных средств, действуя умышлено имеющимся специальным средством злектрошокером, нанес множество электрозарядов *** в область туловища, верхних и нижних конечностей, причинив ей тем самым физическую боль, а так же повреждения в виде множественных ожогов эпидермиса, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Лицом, проводящим служебную проверку, установлено, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника, связанный с несоблюдением ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30,11.2011 N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившийся в невыполнении обязательства сотрудника полиции при любых обстоятельствах воздержаться от действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, а именно в применении им специального средства без законных оснований в отношении *** Полагает, что выводы заключения служебной проверки о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании лицом, проводившим проверку, норм действующего законодательства. В связи с указанным обстоятельством его увольнении со службы в органах внутренних дел является незаконным.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вац А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением судом норм материального права. Указывает, что в ходе проведения служебной проверки были опрошены свидетели - ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, которые не подтвердили применение им специальных средств в отношении ***, при этом, пояснив, что *** при нахождении *** в отделения полиции *** МО МВД России "Невьянский", с какими-либо жалобами не обращалась, телесные повреждения на данной гражданке они не видели, сама ***, при беседе с сотрудниками о причинении ей телесных повреждений не сообщала. Однако, несмотря на свидетельские показания сделан вывод, что он при выполнении служебных обязанностей совершил проступок, имеющий признаки состава преступления, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность. При этом, объективная сторона совершенного им проступка в заключении служебной проверки не отражена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор считают решение суда законным и обоснованным.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприянова Н.В. в своем заключении полагала, что иск и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона, на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, впервые поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге, в соответствии с которой он клянется уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью; достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Вац А.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности *** отделения полиции *** МО МВД России "Невьянский".

*** следственным отделом Следственного комитета Российском Федерации по Свердловской области в отношении Вац А.Н. возбуждено уголовное дело ***, по признакам преступлении, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, Вац А.Н. обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение мрак и законных интересов граждан и охраняемых законом интересом общества и государства, совершенные с применением насилия и специальных средств,

Приказом начальника МО МВД России "Невьянский" от *** *** л/с Вац А.Н. уволен со службы из органов внутренних дел *** по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе и органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению истца послужили материалы служебной проверки от ***, в ходе которой установлено, что *** в ночное время, Вац А.Н., находясь при исполнении служебных обязанностей, в отношении *** совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, а именно применении им специальных средств без законных к тому оснований.

Исходя из собранных материалов служебной проверки, ответчик пришел к выводу, что Вац А.В. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что *** в ночное время, ***, находясь при исполнении служебных обязанностей, в отношении *** совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, а именно применении им специальных средств без законных к тому оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, нарушений порядка привлечения Вац А.В. к дисциплинарной ответственности не имеется.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 1 статьи 1, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установилдля этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

В этой связи возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа *** л/с от *** и наличия у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что вменяемый истцу проступок не может квалифицироваться как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку окончательного решения по уголовному делу не принято, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как основанием к увольнению истца послужил факт нарушения требований действующего законодательства и служебной дисциплины, а не уголовного проступка.

Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел ( *** в ночное время, Вац А.Н., в отношении *** применил специальные средства без законных к тому оснований), что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.

Ввиду того, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нормы трудового законодательства в данном случае применению не подлежат, выводы суда первой инстанции о законности увольнения Вац А.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия признает правомерными.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вац Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Петровская О.В

Судьи Федин К.А.

Лузянин В.Н.