Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-19296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Быковой Г.И., Мильмана В.И. к БТИ г.Екатеринбурга о признании незаконными действия по разделению одного многоквартирного дома на три многоквартирных дома, внесении изменений в технический паспорт, выдаче технического паспорта

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истцов, представителя истцов Зубковской Е.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к БТИ г.Екатеринбурга о признании незаконными действия по разделению одного многоквартирного дома ... корпуса ... по ... на три многоквартирных дома по корпусам ... ; внесении изменений в технический паспорт и указании в нем на наличие одного многоквартирного дома, выдаче технического паспорта с соответствующими изменениями не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ... по ... Данный дом поставлен на технический учет как единый объект недвижимости - многоквартирный дом ... корпуса ... Ранее управляющая компания ООО "Фонд Радомир" направила в адрес Мильмана В.И. извещение о необходимости проведения общего собрания для получения согласия собственников на проведение ремонта (реконструкции) системы центрального отопления и холодного водоснабжения с целью установки общедомового прибора учета ХВС и тепловой энергии, поскольку, как было установлено, БТИ г.Екатеринбурга произвело разделение многоквартирного дома на три дома с выдачей технических паспортов. Соответственно истцы, как и другие собственники, вынуждены нести значительные убытки. В то же время никакие работы по реконструкции дома не проводились, БТИ г.Екатеринбурга незаконно произвело разделение только на основании адресных справок, которые не являются основаниями для совершения указанных действий по технической инвентаризации и разделении единого объекта недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указали, что суд в своем решении изменил предмет иска на оспаривание действий по разделению одного многоквартирного дома на три многоквартирных дома, внесении изменений в технический паспорте, выдаче технического паспорта, тогда как требования были заявлены о признании недействительным разделения единого многоквартирного дома и о восстановлении права общедолевой собственности. Истцы не заявляли требования о выдаче им технического паспорта, они просили обязать ответчика внести в технический паспорт изменения, подтверждающие статус жилого дома как единого многоквартирного дома и выдать истцам копию с соответствующими изменениями. Кроме того, суд не рассмотрел заявленное истцами ходатайство об истребовании инвентарного дома по многоквартирному жилому дому для правильного установления фактических обстоятельств дела, так как данные документы отражают фактическое состояние объекта учета на текущий момент. Более того, суд в своем решении ссылается на Постановление Главы г. Екатеринбурга от 29.03.2007 N 1276 "Об утверждении Положения о порядке присвоения и регистрации жилых и нежилых зданий в муниципальном образовании "город Екатеринбург" игнорируя тот факт, что дата выдачи адресных справок - ... год. При этом адресные справки к градостроительной документации не относятся.

В материалы дела поступил отзыв от ответчика БТИ г. Екатеринбурга, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, провести судебное заседание в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истцы, их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права Быкова Г.И. и Мильман В.И. являются собственниками жилых помещений дома ... корп. ... по ...

Согласно ответу БТИ г.Екатеринбурга, по данным технического учета по адресам: ... расположен один многоквартирный дом, состоящий из трех примыкающих друг к другу и имеющих внутреннее сообщение между собой частей (корпусов) ... года постройки. Ранее на указанные части дома был составлен единый технический паспорт. Впоследствии, в связи с предоставлением адресных справок Главархитектуры от 09.01.2003 N 10 и от 21.01.2003 N 77 в отношении корпусов ... , а также принимая во внимание наличие самостоятельных несущих и ограждающих конструкций, на каждый из корпусов составлен отдельный технический паспорт.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в судебном заседании установил, что истцами выбран неверный способ судебной защиты, при этом истцами не представлены доказательства совершения БТИ г.Екатеринбурга действий, нарушающих требования действующего законодательства и препятствующих реализации истцами своих прав и законных интересов.

Также в ходе судебного разбирательства по заявленному спору судом установлено, что выдача технического паспорта является самостоятельной платной услугой, оказываемой БТИ г. Екатеринбурга в заявительной порядке в соответствии с положениями Постановления Главы Екатеринбурга от 19.11.1996 N 793 "Об утверждении Положения о порядке ценообразования на работы и услуги БТИ г. Екатеринбург".

Принимая решение по делу, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Так, техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Об этом говорится в п. 6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 388).

Согласно п. 9 данного Положения техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировки, реконструкции, переоборудования, возведения, разрушения, изменения уровня инженерного благоустройства, сноса) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются, в частности, при внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества (п. 12 данного Положения).

В п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" приведен перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, пп. 7 п. 2 данной статьи определено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся также такие дополнительные сведения об объекте недвижимости, как его адрес или (при отсутствии такого адреса) описание местоположения объекта недвижимости (субъект РФ, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное).

Таким образом, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства с выдачей кадастрового паспорта, содержащего уточненные сведения о нем, проводится только в случае его перепланировки, реконструкции, переоборудования, возведения, разрушения, изменения уровня инженерного благоустройства или сноса, то есть изменения технических или качественных характеристик объекта.

Следовательно, изменение почтового адреса здания не является основанием для проведения такой технической инвентаризации.

Вместе с тем, при изменении адресных характеристик объекта капитального строительства организация (орган) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации должна внести соответствующие изменения в документы и сведения технического учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действий по разделению одного многоквартирного дома произведено не было, а на основании заявления и представленных отдельных адресных справок на корпуса были выданы отдельные технические паспорта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие самостоятельных несущих и ограждающих конструкций и отсутствие общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательства об обратном не свидетельствуют.

Те доводы апелляционной жалобы о том, что суд ссылается на Постановление Главы г. Екатеринбурга от 29.03.2007 N 1276 "Об утверждении Положения о порядке присвоения и регистрации жилых и нежилых зданий в муниципальном образовании "город Екатеринбург" игнорируя тот факт, что дата выдачи адресных справок - 2003 год, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное Положение направлено на упорядочение работ по присвоению, подтверждению, изменению и аннулированию адресов объектов, по ведению адресного реестра.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

По мнению судебной коллегии, истцами не представлены суду доказательства нарушения их прав, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном изменении предмета заявленного иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, в том числе, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Из существа иска и фактических обстоятельств дела следует, что заявляя требование о признании незаконными действия БТИ истцы фактически оспаривают такие действия, в связи с чем данное обстоятельство не влечет за собой отмены по существу законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия также отклоняет утверждения истцов о том, что судом не было разрешено ходатайство об истребовании в БТИ г. Екатеринбурга материалов инвентарного дела по многоквартирному жилому дому, поскольку в материалах дела имеется судебный запрос (л.д. 23), согласно которого суд первой инстанции истребовал у БТИ г. Екатеринбурга техническую информацию в отношении жилого дома ... по ... , основания для присвоения дому корпусов, данные технических обследований, поэтому у суда не было необходимости истребовать из БТИ г. Екатеринбурга иную документацию.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов, проверенные судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина