Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-19428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Морозовой С.Б.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску открытого акционерного общества " ... в лице филиала Свердловской железной дороги к Свердловскому территориальному отделению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о признании предписания N от ( / / ) незаконным,

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2016,

Заслушав доклад судьи ( / / )1, пояснения представителя истца ... - ( / / )5 (доверенность от ( / / )), третьего лица ( / / )6, судебная коллегия

установила:

... в лице филиала Свердловской железной дороги обратилось в суд с исковым заявлением к Свердловскому территориальному отделению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о признании предписания N от ( / / ) незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения Свердловскому территориальному отделению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту вынесено предписание об обеспечении нормируемого санитарным законодательством шумового воздействия от проходящего железнодорожных составов в жилых помещениях жилого ... в ... не согласно с указанным предписанием.

Определением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) производство по делу по иску ... в лице филиала Свердловской железной дороги к Свердловскому территориальному отделению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о признании предписания N от ( / / ) незаконным, прекращено.

В частной жалобе истец ... просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, дело направить в суд для рассмотрения по существу. В обоснование указано, что указанный спор возник из деятельности инфраструктуры, использование которой влечет превышение уровня шума, в данном случае не достигается цель деятельности - приобретение экономической выгоды, кроме того спор возник на основании заявления физического лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ... ( / / )5, действующий на основании доверенности от ( / / ) на доводах частной жалобы настаивал.

Третье лицо ( / / )6 оставила вопрос на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, было направлено судебное извещение по адресу, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

В соответствии с этим п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к названным законоположениям судом первой инстанции установлено, что отношения между ... и Свердловским территориальным отделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту возникли по поводу оспаривания предписания указанного органа государственной власти и носят экономический характер, при этом предписание затрагивает права и законные интересы ... именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Экономический характер спора усматривается и из положений п. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которому индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Статьей 11 названного Закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Финансирование указанных мероприятий осуществляется, как правило, за счет названных субъектов предпринимательской деятельности, а их соответствующие расходы в силу ст. 254 Налогового кодекса РФ относятся к материальным расходам, учитываемым при определении налога на прибыль организаций.

Поскольку выполнение ... требований предписания напрямую связано с осуществляемой им хозяйственной деятельностью, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию о рассмотрении указанных споров арбитражными судами, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 4 марта 2015 года, при толковании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользовании".

Таким образом, ... оспаривая предписание Свердловского территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, защищает свои права и интересы в сфере экономической деятельности, поскольку работы неразрывно связаны с его основной предпринимательской деятельностью, неисполнение предписания влечет для ... последствия экономического характера и создает препятствия для осуществления такой деятельности, что и определяет экономический характер спора.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах принятое судом определение о прекращении производства по делу по существу является правильным.

По вышеназванным причинам судебная коллегия доводы частной жалобы отклоняет, признает их не способными повлечь отмену обжалуемого определения. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2016 оставить без изменения, частную жалобу истца открытого акционерного общества ... - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи С.Б. Морозова

Р.В. Кучерова