Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Петровской О.В.

с участием прокурора Даниловой А.В.

при секретаре ( / / )12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ( / / )13 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Колония поселения - 45 ГУФСИН России по Свердловской области" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой ( / / )14 объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области Чесноковой ( / / )15 (по доверенности от ( / / )), считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Емельянов ( / / )16 обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению "Колония поселения - 45 ГУФСИН России по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ "КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области") о признании незаконными заключения служебной проверки от ( / / ), приказа от ( / / ) N об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. "м" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с прекращением ( / / ) уголовного дела, возбужденного по ... Уголовного кодекса Российской Федерации, по нереабилитирующему основанию - примирение сторон. Полагал увольнение незаконным, поскольку служебная проверка проведена безосновательно, с нарушением сроков и порядка проведения служебной проверки, он не уведомлен о предстоящем увольнении, перед увольнением ответчик не предложил ему пройти ВВК, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковое заявление Емельянова ( / / )18 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее по тексту - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от ( / / ) N (далее по тексту - Инструкция от ( / / ) N), п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец с ... г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, к моменту увольнения занимал должность ... ( / / ) уголовное дело, возбужденное в отношении истца по ... Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон, суд, с учетом положений п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца. Суд дал оценку доводам истца о нарушении порядка и срока проведения служебной проверки, несоблюдении порядка увольнения, правомерно указав на необоснованность этих доводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Материальный закон при разрешении спора применен судом правильно.

В силу ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу требований п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Приказом от ( / / ) N Емельянов ( / / )19 уволен на основании п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В постановлении о прекращении уголовного дела от ( / / ) по ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон (л.д. ... указано, что ( / / ) Емельянов ( / / )20 находясь в бухгалтерии ... , совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, Емельянов ( / / )21 свою вину в совершении преступления признал полностью, осознает последствия своего поведения, раскаялся в содеянном, с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласен.

Из заключения служебной проверки следует, что в ... г. истец, работая ... , предоставил в бухгалтерию авансовый отчет, в котором содержались несоответствующие действительности сведения о затраченных им во время командировки средствах на проживание в гостинице, поддельные чеки на оплату проживания в гостинице, которая не существует, после возбуждения уголовного дела истец ущерб возместил.

Уголовные дела по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации делами частного обвинения не являются, а потому прекращение уголовного дела в ... в связи с примирением сторон является основанием для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Перед увольнением истца ответчиком проводилась служебная проверка, при том, что обязательной такая проверка не является (п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198). Однако проведение служебной проверки не свидетельствует, вопреки доводам жалобы истца, о незаконности увольнения истца по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику о прекращении уголовного дела было известно еще в ... , также не подтверждает незаконность увольнения, поскольку действующим законодательством не предусмотрены сроки увольнения по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, при том, что прекращение в отношении истца уголовного дела не частного обвинения в связи с примирением сторон препятствует прохождению им службы.

В силу ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ), применяемой и к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из приведенной нормы и нормы п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел следует, что федеральным законом установлен запрет нахождения на службе в уголовно-исполнительной системе лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения.

Изложенное связано с особым правовым статусом сотрудников уголовно-исполнительной системы, требованиями и ограничениями, предъявляемыми к ним в связи с прохождением государственной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 23-О).

Таким образом, доводы жалобы истца о праве, а не обязанности ответчика уволить истца по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения безосновательны.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное ответчиком основание увольнения является основанием для прекращения служебных отношений по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе ответчика. Следовательно, не подлежит применению правило о запрете увольнения сотрудника в период нетрудоспособности, предусмотренное пунктом 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам отклоняются доводы жалобы о незаконности увольнения истца в период его временной нетрудоспособности, имевшей место с ( / / ) по ( / / ). Эти доводы истца основаны на неправильном толковании закона.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик обязан был предлагать истцу иную работу по правилам ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации безосновательны, учитывая запрет на прохождение службы в системе органов исполнения наказания при наличии прекращенного в отношении истца уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья О.В. Петровская

Судья К.А. Федин

Резолютивная часть

...