Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.

с участием прокурора Даниловой А.В.

при секретаре ( / / )10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова ( / / )19 к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 23 ГУФСИН России по Свердловской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе стороны истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Орлова ( / / )20 (по доверенности от ( / / )), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области Сазоновой ( / / )21. (по доверенности от ( / / )), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой ( / / )22, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Чурилов ( / / )23. обратился с названным иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 23 ГУФСИН России по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ "ЛИУ N 23 ГУФСИН России по Свердловской области"), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области). В обоснование иска указал, что с ... г. проходил службу в ... , с ... года - в должности ... Приказом от ( / / ) N N уволен по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ( / / ) N (далее по тексту - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в связи с наличием вступившего в законную силу в ... году постановления о прекращении уголовного дела ... Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Полагал незаконной проведенную служебную проверку, ссылаясь на нарушение порядка ее проведения, неустановление комиссией обстоятельств, имеющих значение, нарушение срока ознакомления с заключением. Увольнение считал незаконным, ссылаясь на неучет при проведении служебной проверки норм Конституции Российской Федерации и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, увольнение в период временной нетрудоспособности, подписание приказа об увольнении неуполномоченным лицом. С учетом изложенного истец просил признать незаконными заключение служебной проверки от ( / / ) и приказ об увольнении от ( / / ), основанный на данном заключении, восстановить на службе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор отозвал поданное им представление на решение суда, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца, содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы (с учетом дополнений к жалобе) сторона истца указывает на неучет судом невозможности увольнения истца в период временной нетрудоспособности, нарушения порядка проведения служебной проверки, неправильное применение судом закона (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации), подписание приказа об увольнении неуполномоченным лицом, неприложение к представлению копии постановления о прекращении уголовного дела, неистребование судом материалов уголовного дела.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Чурилов ( / / )27 с ... проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, на момент увольнения - в должности ...

( / / ) вынесено постановление ... о прекращении уголовного дела по обвинению Чурилова ( / / )28 по ... Уголовного кодекса Российской Федерации ( ... ) в связи с примирением сторон. В постановлении указано, что Чурилов ( / / )29 вину свою признал полностью, не возражал против ходатайства прокурора о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изначально, заключением служебной проверки от ( / / ) установлено отсутствие оснований для увольнения истца со службы по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Служебной проверкой от ( / / ), проведенной в связи с внесенным прокурором представлением, установлено наличие оснований для увольнения истца со службы по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом от ( / / ) N N Чурилов ( / / )30. уволен по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с прекращением уголовного преследования, в связи с примирением сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ( / / ) N (далее по тексту - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от ( / / ) N, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от ( / / ) N (далее по тексту - Инструкция от ( / / ) N), п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец являлся сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, по должностной инструкции имел право знакомиться с оперативной обстановкой на объектах учреждения, находиться на режимной территории колонии, имеется вступившее в силу постановление суда от ( / / ) о прекращении уголовного дела по обвинению Чурилова ( / / )31 по ... Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, декриминализации преступления не произошло, суд, с учетом положений п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца, не усмотрел нарушения порядка проведения служебной проверки и увольнения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Материальный закон при разрешении спора применен судом правильно.

В силу ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Уголовные дела по ... Уголовного кодекса Российской Федерации делами частного обвинения на ... не являлись (ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а потому прекращение уголовного дела в ... г. в связи с примирением сторон является основанием для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Ссылка стороны истца в заседании судебной коллегии и в апелляционной инстанции на то, что имела место декриминализация преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной.

Как следует из истребованного по ходатайству стороны истца уголовного дела N по обвинению ( / / )1 по ст. 213 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Чурилову ( / / )32 вменялось причинение из ... , нанесение ему ... (обвинительное заключение - листы ( / / ) уголовного дела).

Согласно ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния, за которое истец привлекался к уголовной ответственности) хулиганством признавалось грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми квалифицирующие признаки уголовно наказуемого деяния - хулиганства (ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации), такие как "применение насилия к гражданам, угроза применения насилия, а равно уничтожение и повреждение чужого имущества", исключены из данной нормы закона.

Между тем действия, направленные на применение насилия к гражданам из хулиганских побуждений, ранее предусмотренные ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ не были декриминализированы, ответственность за эти же действия предусмотрена в иных статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий из хулиганских побуждений. В частности, как верно указал суд первой инстанции, уголовная ответственность за нанесение побоев из хулиганских побуждений была предусмотрена ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ). Судебная коллегия отмечает, что и в настоящее время не устранена уголовная ответственность за побои из хулиганских побуждений (ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ). Такие дела делами частного обвинения также не являются (ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, декриминализации уголовно наказуемого деяния (хулиганство), в совершении которого обвинялся истец, не произошло, доводы стороны истца об обратном основаны на ошибочном толковании закона. По изложенным мотивам ссылка стороны истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N 7-П (по мотиву декриминализации преступления) не может быть принята во внимание.

Ссылка стороны истца на то, что истец неправомерно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил преступление, предусмотренное ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, т.к. постановление суда о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации вступило в законную силу, не обжаловано и не отменено, его незаконность в порядке, закрепленном уголовно-процессуальным законом, не установлена, а при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не вправе проверять законность постановления о прекращении уголовного дела.

Доводы жалобы стороны истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и сроков ознакомления истца с ее результатами не могут быть приняты во внимание, т.к. обязательной такая проверка при увольнении по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел не является (п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от ( / / ) N), на законность увольнения не влияет. Действующее законодательство не предусматривает необходимости проведения в этом случае служебной проверки до увольнения, при том, что законность увольнения истца проверена судом, установлено наличие у ответчика оснований для увольнения истца по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, соблюдение порядка увольнения.

Требование об оспаривании заключения служебной проверки правомерно не удовлетворено судом, т.к. восстановлению подлежит нарушенное или оспариваемое право (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а данным иском об оспаривании результатов служебной проверки права истца, нарушенные, по его мнению, вследствие увольнения, восстановлены быть не могут.

Судебная коллегия отмечает, что нарушения прав истца при проведении служебной проверки ответчиком не допущено, объяснения истец по данному факту привлечения к уголовной ответственности давал при проведении проверки в ... г. Основанием для издания приказа об увольнении послужил факт прекращения в ... г. в отношении истца уголовного дела по ... Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Указание в жалобе на увольнение истца в период временной нетрудоспособности (со ссылкой на п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом России от 06.06.2005 N 76) безосновательно.

В силу п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом России от 06.06.2005 N 76, не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).

В период с ( / / ) по ( / / ) истец сам не был болен, он осуществлял уход за заболевшим ребенком.

Нормой п. 17.16 Инструкции не предусмотрена невозможность увольнения сотрудника в период ухода за заболевшими членами семьи.

Кроме того, увольнение по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел является увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а не по инициативе ответчика. Следовательно, не подлежит применению правило о запрете увольнения сотрудника в период нетрудоспособности, предусмотренное пунктом 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик обязан был предлагать истцу иную работу по правилам ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, безосновательна, учитывая запрет на прохождение службы в системе органов исполнения наказания при наличии прекращенного в отношении истца уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел).

Доводы жалобы истца о неучете судом обязанностей истца, несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о необходимости нахождения истца при исполнении должностных обязанностей на территории исправительного учреждения отклоняются.

Из должностной инструкции ... Чурилова ( / / )33 (л.д. ... ) следует, что ... исполняет служебные обязанности при выезде на пожар, пожарно-технические учения на подведомственных объектах ФКУ ЛИУ-23 (п. 9), имеет право знакомиться с оперативной обстановкой на объектах учреждения ЛИУ-23 (п. 10.1), обязан выезжать на пожары, ликвидацию аварий и стихийных бедствий на подведомственных объектах учреждения (п. 13.9). Таким образом, при исполнении обязанностей службы истец может (а при пожарах - должен) находиться на территории учреждения исполнения наказаний, т.е. в местах содержания лиц, отбывающих уголовное наказание.

Сотрудники органов исполнения наказаний наделены особым правовым статусом, к ним предъявляются повышенные требования, устанавливаются ограничения в связи с прохождением государственной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 23-О).

Именно с учетом характера службы истца, выполняемых им обязанностей, факта прохождения службы в органах исполнения наказаний, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, указав, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 31-П разрешены вопросы увольнения сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а истец проходил службу в учреждении ГУФСИН.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.07.2016 N 1425-О указал, что возложенные на начальника (руководителя) караула (дежурной смены) обязанности существенно отличаются от обязанностей пожарного, связанных исключительно с ликвидацией пожара и его последствий. Следовательно, нет оснований для распространения правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 31-П применительно к должности пожарного, на случаи увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы с иным характером и условиями деятельности.

А поскольку характер и условия деятельности истца в системе ГУФСИН существенно отличаются от службы в Государственной противопожарной службе, соответственно, нет оснований для распространения правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 31-П, к спорным правоотношениям.

Доводы о возможности продолжения истцом службы, нарушения конституционного принципа равенства всех перед законом, основаны на неверном толковании норм права.

Невозможность прохождения истцом службы основывается на том, что в силу ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ), применяемой и к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из приведенной нормы и нормы п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел следует, что федеральным законом установлен запрет нахождения на службе в уголовно-исполнительной системе лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения.

Изложенное связано с особым правовым статусом сотрудников уголовно-исполнительной системы, требованиями и ограничениями, предъявляемыми к ним в связи с прохождением государственной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 23-О).

Истец находится в равном положении с теми лицами, которые претендуют на службу в органах исполнения наказаний и в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон (с учетом положений ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел о недопустимости поступления таких лиц на службу). При неприменении в отношении истца п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел истец находился бы в привилегированном положении относительно названных выше лиц, поступающих на службу, уголовное преследование которых также прекращено в связи с примирением сторон до вступления в силу Положения о службе в органах внутренних дел в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ.

Доводы жалобы о неприложении к материалам служебной проверки и к представлению об увольнении копии постановления о прекращении уголовного дела о нарушении процедуры увольнения не свидетельствуют, т.к. проведение служебной проверки обязательным не является, а в п. 17.14 Инструкции от 06.06.2005 N 76 содержится требование о приложении копии приговоров суда. У ответчика были сведения из ИЦ ГУВД о прекращении в отношении истца уголовного дела по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Это не оспаривалось и самим истцом. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследовано указанное постановление о прекращении уголовного дела. При таких обстоятельствах права истца не нарушены, увольнение произведено при наличии к тому достаточных оснований.

Доводы жалобы о неистребовании судом первой инстанции материалов уголовного дела о незаконности решения суда не свидетельствуют. По ходатайству стороны истца судебной коллегией истребованы материалы уголовного дела, исследованы при рассмотрении суда, факт прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца вследствие примирения сторон достоверно установлен. Процессуальные права истца не нарушены.

Ссылка в жалобе на подписание приказа об увольнении истца неуполномоченным лицом отклоняется. Приказ об увольнении издан ( / / ) временно исполняющим обязанности начальника ФКУ "ЛИУ N 23 ГУФСИН России по Свердловской области" ( / / )13. Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) N ( ... ( / / )13 был командирован на период с ( / / ) по ( / / ) с временным возложением на него обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ "ЛИУ N 23 ГУФСИН России по Свердловской области" и освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

С учетом норм п. 60 Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, подп. 3 п. 17.1 Инструкции от 06.06.2005 N 76 право увольнения истца предоставлено руководителю исправительного учреждения. Поскольку временное исполнение обязанностей начальника ФКУ "ЛИУ N 23 ГУФСИН России по Свердловской области" (без изъятия полномочий по увольнению сотрудников) по состоянию на ( / / ) исполнял ( / / )13, он имел право издания приказа об увольнении истца. Ссылка стороны истца на то, что при вакантной должности и назначении лица, временно исполняющего обязанности по этой должности, истец не мог быть уволен приказом временно исполняющего обязанности начальника учреждения, должен был быть уволен приказом только вышестоящего руководителя, основаны на ошибочном толковании норм права.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Е.В. Кокшаров

...