Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-19953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2016 дело по иску Склюевой Е.А. к открытому акционерному обществу "ЭнергостыТ Плюс" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя ответчика открытого акционерного общества "ЭнергостыТ Плюс" Бердюгиной М.Г., представителя третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Бирюковой С.С. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 09.08.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "ЭнергостыТ Плюс" Бердюгиной М.Г., представителя третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Саксиной О.В., судебная коллегия

установила:

Склюева Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее по тексту ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что является собственником помещения по адресу: ... Ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" формирует и направляет ей квитанции по оплате за коммунальную услугу - электроэнергию и взнос на капитальный ремонт. Указала, что в декабре 2014 года и в марте 2015 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" незаконно перевело деньги со счета электроэнергии на оплату капитального ремонта в сумме 672, 99 рубля, создав искусственно задолженность за электроэнергию. Между тем, оплата по квитанциям за электроэнергию вносилась истцом своевременно и в полном размере в соответствии с расчетными квитанциями, однако из-за неправомерных действий ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" у нее образовалась задолженность по оплате электроэнергии. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя привело к несению ею моральных страданий.

Просила признать действия ОАО "ЭнергосбыТ-Плюс" по распределению сумм оплаты электроэнергии на капитальный ремонт незаконными; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет в суме 672, 99 рубля со счета взносов на капитальный ремонт на счет по оплате электроэнергии; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62, 52 рубля; компенсацию морального - 5 000 рублей; штраф.

Судом постановленорешение, которым действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по зачислению платежа Склюевой Е.А. за электроэнергию в январе и апреле 2015 года на оплату взноса на капитальный ремонт многоквартирного ... в ... , признаны незаконными.

На ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность по возврату на лицевой счет Склюевой Е.А. ... денежную сумму 672, 99 рублей.

С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Склюевой Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 25.12.2015 в сумме 62, 52 рубля, компенсация морального вреда - 300 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 517, 76 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета ГО Красноуфимск взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ЭнергостыТ Плюс" Бердюгиной М.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автором указывается на наличие у Склюевой Е.А. законом предусмотренной обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт и отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение такой обязанности. Считает, что судом сделан неверный вывод о неприменении в случае с истцом положений пункта 118 Правил от 06.05.2011 N 354. Полагает правильными действия ответчика о пропорциональном распределении полученной от потребителя платы между всеми указанными в платежном документе видами платежей. Кроме того, распределенные в январе и апреле 2015 года денежные средства в размере 672, 99 рублей поступили на специальный счет Регионального оператора капитального ремонта, данный счет является целевым и не допускает никаких иных операций. Также указано на отсутствие доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца (при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Бирюкова С.С. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решении суда как незаконного. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению (пункт 118 Правил N 354). Полагает, что поскольку нормы, регулирующие правоотношения по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги также регулируют отношения по внесению взносов на капитальный ремонт, то действия ответчика по распределению сумм оплаты электроэнергии на капитальный ремонт полностью отвечают требованиям действующего законодательства. Указывает также, что задолженность истца по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.06.2016 составляет 6680, 61 рублей, принимая обжалуемое решение, суд не восстановил какие-либо нарушенное право потребителя, а способствовал истцу в неисполнении возложенной на него законом обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт. Кроме того, решение суда в части возложения на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанности вернуть на счет Склюевой Е.А. денежную сумму является неисполнимым, поскольку спорные денежные средства зачислены на специальный счет Регионального оператора. Указывает на нарушение норм процессуального права. В определении о подготовке не были определены все юридически значимые обстоятельства, требование о признании действий незаконными подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ЭнергостыТ Плюс" Бердюгина М.Г., представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Саксина О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Склюева Е.А., третьи лица Склюев М.К., Склюева А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей ответчика и третьего лица, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Склюева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , и потребителем коммунальной услуги электроснабжение, которую ей оказывает ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", как исполнитель коммунальной услуги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд при разрешении спора правильно руководствовался параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего права и обязанности сторон договора энергоснабжения, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию установлен Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, с ноября 2014 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" оказывает услугу Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании агентского договора ... от 07.11.2014 за вознаграждение в размере 2% от суммы, собранной с собственников помещений многоквартирных домов (пункт 4.2 договора).

До мая 2015 года взносы за капитальный ремонт были включены ответчиком в одну квитанцию, поступали на один счет, с мая 2015 года счета по оплате коммунальной услуги электроснабжение и взнос на капитальный ремонт разделены.

Как указала истец, при получении одной квитанции на оплату электроэнергии и взносов на капитальный ремонт, ею оплачивалась только услуга по энергоснабжению.

Между тем, согласно справке Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ( ... за период с 01.11.2014 по 31.01.2016, взнос на капитальный ремонт на лицевой счет истца поступил дважды: в январе 2015 года в сумме 304, 45 рубля, в апреле 2015 года - в сумме 368, 54 рублей.

Принимая во внимание сведения данных документов, суд пришел к выводу, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в январе и апреле 2015 года зачислил часть денежных сумм, уплаченных истцом за электроэнергию, в счет взноса на капитальный ремонт, в результате чего у истца образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 672, 99 рубля. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В обоснование правомерности своих действий ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ссылался на положения пункта 118 Правил N 354, которыми предусмотрено, что в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы

Между тем, как верно указано судом, указанные действия ответчика нельзя признать правомерными, поскольку взнос на капитальный ремонт не является коммунальной услугой и не входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Данный вывод, как правильно указал суд, подтверждается тем, что в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взнос за капитальный ремонт приведен отдельно от коммунальных услуг и платы за ремонт и содержание жилья. При этом, в пункте 118 Правил N 354 пропорциональное распределение платы в случае ее частичной оплаты потребителем, предусмотрено только в отношении коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

При таком положении суждения апелляционных жалоб о необоснованном неприменении судом пункта 118 Правил N 354 во внимание не принимается, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

В этой связи вывод суда о том, что ответчик незаконно зачислил деньги, уплаченные истцом за электроэнергию, в счет взноса на капитальный ремонт, является правильным.

Довод жалобы о рассмотрении вышеприведенного требования в порядке административного судопроизводства удовлетворению не подлежит, поскольку заявленное истцом требование к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отнесено (часть 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также находит обоснованным, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом ссылка жалобы ответчика об отсутствии доказательств пользования данными денежными средствами отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. до ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате не только за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, но и за уклонения от их возврата, тем более, что 16.03.2015 ответчику вручено заявление о возвращении истцу необоснованно перечисленным в уплату взносов за капитальный ремонт денежных средств, однако, данное требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Расчет процентов в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылка жалобы третьего лица на наличие у истца задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, на существо постановленного судом решения не влияет, поскольку не лишает права требовать с истца оплаты таких взносов, в том числе, в судебном порядке.

Указания жалоб на неисполнимость решения суда в части возложения на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанности по возврату на лицевой счет Склюевой Е.А. ... денежной суммы в размере 672, 99 рублей состоятельными признаны быть не могут.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В этой связи возвращение (перемещение) незаконно зачисленных денежных средств со специального счета Регионального оператора на основании судебного акта не будет являться их нецелевым использованием.

Нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены (изменения) решения суда только в случае принятия судом неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 09.08.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ОАО "ЭнергостыТ Плюс" Бердюгиной М.Г., представителя третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Бирюковой С.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2016.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи Т.П. Мазанова

С.Ю. Пименова