Постановление Президиума Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 4Г-2835/2016

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Васильевой А.С., Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Молотюка Б.М. материалы гражданского дела по иску Молотюка Б.М. к ЗАО "РСГ-Академическое" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Молотюк Б.М. обратился в суд с иском к ЗАО "РСГ-Академическое" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ( / / ) купил у ответчика квартиру, расположенную по адресу: ... , выплатив ее полную стоимость в размере ... рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки внутренней отделки, санитарно-технического оборудования и входной двери, ( / / ) истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уменьшении покупной цены, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ЗАО "РСГ-Академическое" стоимость устранения недостатков в размере ... рублей, неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф, расходы на досудебное урегулирование и судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на недоказанность недостатков, пропуск срока их обнаружения, несоблюдение досудебного порядка по требованию о взыскании стоимости устранения недостатков.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) иск удовлетворен частично: взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков - ... рублей, неустойка - ... копейки, компенсация морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта - ... рублей, судебные расходы - ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Молотюк Б.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске как существенно нарушающие нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 14 октября 2016 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения Молотюка Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Невейкина В.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела допущены такого рода нарушения.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что ( / / ) между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец-застройщик) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по цене ... рублей, которая полностью уплачена покупателем в установленные договором сроки. В течение гарантийного срока в переданной ответчиком квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, санитарно-технического оборудования, входной двери. ( / / ) истец обратился с ответчику с претензий об уменьшении покупной цены, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец по тем же недостаткам заявил требование о взыскании расходов на их устранение.

Разрешая данный спор, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, по заключению которой квартира имеет недостатки строительных работ, возникших в связи с несоблюдением технологии производства работ подрядчиками, расходы на устранение недостатков составят ... рублей. Суд первой инстанции исключил из указанной суммы затраты на установку замка входной двери, сославшись на то, что этот недостаток не был зафиксирован при передаче квартиры покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в сумме ... руб. за несоблюдение сроков исполнения обоснованного претензионного требования об уменьшении покупной цены до даты изменения требования в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полностью в ней отказал, ссылаясь на то, что истец не предъявил в досудебном порядке требование о взыскании неустойки.

Такое обоснование судебной коллегией отказа во взыскании неустойки противоречит положениям статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой неустойка является не самостоятельным требованием, а мерой ответственности за нарушение продавцом сроков исполнения требований, предусмотренных статьями 20-22 названного Закона.

Поскольку продавец обязан знать и соблюдать Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", возможность применения неустойки за просрочку исполнения требований потребителя должна быть ему известна, в обязанности покупателя не входит разъяснение продавцу положений статьи 23 названного Закона.

Разъясняя общие правила взыскания неустойки в пункте 43 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок и в отношении неустойки.

Таким образом, истец не обязан был ни заранее - до начала течения срока исполнения основного требования предупреждать продавца в претензии о возможном взыскании неустойки, ни обращаться со второй претензией после того, как исполнитель фактически нарушит срок исполнения основного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть апелляционного определения должна содержать выводы суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, ссылки на закон, которым суд руководствовался.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на материалы дела, указывал на очевидную необоснованность уменьшения судом первой инстанции общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры на стоимость замены дверных приборов в количестве ... штук в ценах ... года, в то время как такое количество дверей и дверных замков в его квартире явно отсутствовало, экспертом не оценивалось, в действительности в экспертном заключении в общую сумму расходов включена осовремененная стоимость работ по замене одного дверного замка. Вопреки требованиям статей 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не рассмотрены по существу.

С учетом изложенного, президиум полагает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как существенно нарушающее нормы процессуального и материального права, гарантированные законом права истца на судебную защиту и восстановление нарушенных прав потребителя, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 26 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Дементьев А.А.

Копия верна. Судья Шестакова С.А.