Решение Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 72-1559/2016

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года жалобу защитника Ивиной Е.П., действующей в интересах Карамышева А.Г., на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов ... У. от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Главе Сысертского городского округа Карамышеву А.Г. назначено наказание в виде 50000 рублей штрафа по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за определение исполнителя работ по изготовлению и размещению телепрограмм о работе органов местного самоуправления способом заключения договора с единственным поставщиком с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе). Нарушение совершено 15 февраля 2016 года.

В жалобе защитник Ивина Е.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Карамышева А.Г. состава нарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе, ст. 93 Закона о контрактной системе (ч. 2 ст. 48 названного Закона).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария.

Исчерпывающий перечень сфер деятельности субъектов естественных монополий определен в ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что Администрацией Сысертского городского округа 15 февраля 2016 года был заключен контракт на изготовление и размещение телепрограмм и телевизионных сюжетов о деятельности органов местного самоуправления с единственным поставщиком ООО "Связьинформ". Цена контракта - 1219000 рублей.

От имени заказчика контракт подписан Главой Сысертского городского округа Карамышевым А.Г., исполняющим полномочия главы администрации на принципах единоначалия (ст. 28 Устава Сысертского городского округа).

Поскольку предмет названного контракта не относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий, основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе и заключения контракта без проведения конкурентных процедур отсутствовали.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий действительно отнесены услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

В силу п. 36 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Услуги связи для целей кабельного вещания включены в п. 17 Перечня наименований услуг связи, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Между тем, предмет муниципального контракта от 15 февраля 2016 года заключается не в предоставлении услуг связи для целей кабельного вещания, а в изготовлении информационных телепрограмм и материалов, которые планируется использовать для создания телепрограмм и информационных сюжетов, выпуск которых будет осуществляться в рамках исполнения контракта. Более того, по условиям контракта программы должны выходить в эфире федерального телевизионного канала "ТНТ".

Принимая во внимание, что в аналоговом формате на территории Свердловской области осуществляют телевизионное вещание несколько компаний (в частности, ОАО "Первый канал", АО "Телекомпания НТВ", ФГУП "ВГТРК"), исходя из предмета муниципального контракта, действия Карамышева А.Г. по его заключению повлекли необоснованное сокращение числа участников закупки.

Исходя из изложенного, должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям Карамышева А.Г. ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения назначенного штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 названного Кодекса, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карамышева А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова