Решение Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 72-1561/2016

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года жалобу Юровских И.В на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области У. от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, члену Единой комиссии Администрации Сысертского городского округа Юровских И.В. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде 5255,3 рублей штрафа за признание заявки на участие в аукционе надлежащей в нарушение требований пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66, п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

В жалобе Юровских И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу, ссылаясь на малозначительность деяния.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего закона.

Согласно пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2015 года заказчиком Администрацией СГО было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на приобретение аппаратно-программного комплекса автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и фиксации нарушений правил дорожного движения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 525530 рублей.

На участие в аукционе подана 1 заявка ООО "Радист-СТ", в которой не были указаны конкретные показатели товара, соответствующие п. 4.1 технического задания: модификация компьютера (HDD или SDD), товарный знак, фирменное наименование (при наличии), наименование страны происхождения товара.

11 декабря 2015 года аукционной комиссией, членом которой является Юровских И.В., была проведена процедура рассмотрения единственной заявки, по итогам которой заявка ООО "Радист-СТ" была допущена к участию в аукционе как соответствующая требованиям аукционной документации. Юровских И.В. данный факт не оспаривает.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что технические характеристики компьютера соответствовали требованиям аукционной документации, а товарный знак не влияет на функционирование аппаратно-программного комплекса, подлежат отклонению, как противоречащие императивным требованиям Закона о контрактной системе и направленные на переоценку доказательств.

Правильным является вывод судьи о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно имеет повышенную степень общественной опасности, а его состав является формальным и не зависит от наступления материальных последствий.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юровских И.В, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова