Решение Свердловского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 72-1580/2016

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2016 жалобу Муртазина С.Е. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 7 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ш. от 29.06.2016, Муртазину С.Е. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 29.06.2016 в 21:05 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Муртазин С.Е. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, полагая, что его вина в совершенном правонарушении не доказана, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 29.06.2016 в 21:05 у д. N 1 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге Муртазин С.Е., управляя автомобилем марки "Хендэ Солярис", проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора 7 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ш., который указал, что Муртазин С.Е. допустил движение транспортного средства на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Муртазина С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не представлена видеозапись, на которой запечатлен факт совершения Муртазиным С.Е. административного правонарушения, не влияет на законность постановленного решения.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершенное Муртазиным С.Е. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, применение технических средств и исследование видеозаписи в данном случае не является обязательным.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о его виновности в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они сводятся к переоценке доказательств, основания для которой отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муртазина С.Е., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова