Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-10672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кана В.В. к Гребенюку С.А., Хайруллину М.З. Леонову Д.С., Алексееву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении недостоверных сведений, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Алексеева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кана В.В. сведения, распространённые на сайте

...

На Леонова Д.С. возложена обязанность удалить публикацию с сайта ... , а также опубликовать опровержение в виде резолютивной части решения суда на сайте ...

На Гребенюка С.А. возложена обязанность удалить статью ...

С Алексеева В.В. в пользу Кана В.В. взыскана компенсация причинного морального вреда в размере 1 000 рублей.

С Леонова Д.С. в пользу Кана В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Хайруллин М.З. освобожден от гражданско-правовой ответственности по данному иску.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Кана В.В. - Антонец Г.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, возражения Алексеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кан В.В. обратился в суд иском к Гребенюку С.А., Хайруллину М.З., Леонову Д.С., Алексееву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении недостоверных сведений, взыскании компенсации морального вреда, указав, что на сайте ... /, а также в блоге Живого журнала ... размещена статья " ... ", в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, также там размещен видеофильм, содержащий порочащие и не соответствующие действительности сведения.

На сайте ... размещена порочащая истца информация. Агентство журналистских расследований " ... " является личным блогом журналиста М.З. Хайруллина. Указанный сайт, согласно выходным данным, имеет название " ... " Агентство журналистских расследований, главный редактор М.З. Хайруллин ... /. Согласно ответу ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от ДД.ММ.ГГГГ владельцем доменного имени является Леонов Д.С..

Истец утверждает, что все указанные в статье сведения не соответствуют действительности и никогда не существовали. В оспариваемых истцом сведениях есть утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, есть утверждений о совершении истцом нечестным поступков или недобросовестности при осуществлении деятельности.

В связи с распространением оспариваемых сведений, Кану В.В. причинён значительный моральный вред, поскольку он является публичным человеком, депутатом Законодательного собрания Приморского края, названные публикации повлияли на его репутацию. В связи с чем понесенный моральный вред истец оценивает в 5 000 000 рублей с ответчиков Хайруллина М.З. и Алексеева В.В., и в 1 000 000 рублей с ответчика Леонова Д.С.

Просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространённые на сайте ... , а также в блоге Живого журнала Гребенюка С.А ... " ... ", обязать Гребенюка С.А. удалить статью " ... , взыскать Хайруллина М.З., Алексеева В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей с каждого, с Леонова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; обязать Леонова Д.С. удалить с сайта ... сведения, признанные порочащими и не соответствующими действительности, обязать Леонова Д.С. опубликовать на сайте ... / резолютивную часть решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Алексеев В.В. исковые требования не признал, пояснил, что высказывал свое личное мнение об истце, в отношении которого длительное время проводится расследование, полагает вменяемые ему фразы неверно понятыми и намеренно негативно истолкованными истцом.

Ответчики Гребенюк С.А., Хайруллин М.З., Леонов Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым Алексеев В.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Считает, что факт распространения им указанного материала не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кана В.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считают, что суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Гребенюк С.А., Хайруллин М.З., Леонов Д.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.), п. 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что оспариваемые истцом сведения распространены в сети интернет. Данный факт не оспаривается ответчиками и подтвержден в судебном заседании. Так, на сайте ... , а также в блоге ... размещена статья " ... ", в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, также там размещен видеофильм, содержащий порочащие и не соответствующие действительности сведения.

Также на сайте ... / размещена порочащая истца информация, указано, что Агентство журналистских расследований " ... " является личным блогом журналиста М.З. Хайруллина. Указанный сайт, согласно выходным данным, имеет название " ... " Агентство журналистских расследований, главный редактор М.З. Хайруллин ... /. Согласно ответу ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от ДД.ММ.ГГГГ владельцем доменного имени является Леонов Д.С..

Удовлетворяя исковые требования Кан В.В., суд первой инстанции сослался на заключение специалиста М.Н., кандидата филологических наук, директора АНО " ... ", согласно которому указанные выше высказывания являются утверждениями о фактах и содержат негативную информацию о личности либо деятельности Кана В.В. (л.д.144-167).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на основании исследованных судом доказательств, в совокупности с выводами специалиста, размещенные на сайте ... , а также в блоге Живого журнала Гребенюка С.А ... сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд пришел к выводу о том, что данные сведения являются, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку, они содержат утверждение о его неэтичном поведении и нарушения моральных принципов, совершении противоправного поступка, фактически, являются обвинением в нарушении действующего законодательства - совершении правонарушений и преступлений и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Кана В.В.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и не принимает доводы ответчика Алексеева В.В. о том, что оспариваемые истцом высказывания являлись мнением и суждением ответчика. Так, в соответствии с п. 7 разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Более того, поскольку суду не было представлено доказательств на предмет соответствия действительности, указанных выше, оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что распространенная ответчиком информация содержит сведения о фактах, негативно характеризующих истца и порочащих деловую репутацию последнего перед лицом большой аудитории. При этом достоверность этой информации ответчиком не была доказана.

В силу ст. 152 ГК РФ, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об удалении опубликованных в сети интернет с сайта ... сведений об истце, а также об удалении статьи " ... ", опубликованной на сайте: ... , поскольку данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и содержание спорных публикаций в интернете, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия и с учетом изложенного пришел к верному выводу о взыскании с Алексеева В.В. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, с Леонова Д.С. - 5000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева В.В. о том, что судом дана неверная оценка его высказываниям, опубликованным в интернете, поскольку он выражал свое субъективное мнение об истце и его прошлой деятельности, не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд подробно исследовал интервью Алексеева В.В., и сделал правильный вывод, что его высказывания являются утверждениями о фактах и содержат негативную информацию о личности истца.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не размещал в интернете оспариваемые сведения, т.е. отсутствует с его стороны их распространение. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программ и других средствах массовой информации, распространение в сите Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Поскольку Алексеев А.А. сообщил лицу, разместившему в последующем в Интернете, недостоверные, порочащие сведения в отношении Кана В.В., то факт распространения таких сведений имеет место.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи