Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-5585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

судей Грачевой Н. В., Пономарева Р. С.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Беляевой Н.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2016 года, которым с учетом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 августа 2016 года постановлено:

"исковые требования Пустовалова А. М. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Пустовалова А. М. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение расходов на оценку ущерба "данные изъяты" руб., неустойку за период с 29 сентября 2015 года по 12 января 2016 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Требования Пустовалова А. М. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НордЭксперт" "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

определила:

Пустовалов А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора добровольного имущественного страхования транспортного средства "данные изъяты" г/н "данные изъяты", застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился 01 сентября 2015 года в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт. Поскольку страховая компания не исполнила обязательство, направление на ремонт на СТОА не выдала, истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства и просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., утрату товарной стоимости транспортного средства - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стоимость услуг эксперта - "данные изъяты" руб., стоимость услуг эвакуатора - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Истец Пустовалов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Зелянин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях указало на несогласие с иском.

Третье лицо ОАО "Меткомбанк" в суд своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась представитель ПАО СК "Росгосстрах" Беляева Н.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после проведенного осмотра автомобиля истца, страховая компания в соответствии с условиями заключенного договора страхования выдала истцу 01 октября 2015 года направление на СТОА Питстоп (ИП Йолев А.Н.) посредством направления смс-информирования на номер мобильного телефона страхователя. Данный факт подтверждается письмом от ИП Йолева А.Н., а также информацией о направленных смс на номер Пустовалова А.М. Кроме того, после получения информации о выдаче истцу направления на СТОА Питстоп Йолев А.Н. оповещал истца о поступлении его дела в указанную ремонтную организацию и необходимости явки на осмотр. Полагает, что истец уклонялся от осуществления ремонта на СТОА, в которую ответчиком было выдано направление, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Доказательств невозможности осуществить ремонт по выданному направлению, равно как и доказательств неполучения Пустоваловым А.М. направления, суду не представлено, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.

ПАО СК "Росгосстрах" о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Направленные в адрес Пустовалова А. М. судебные уведомления о датах судебного заседания суда апелляционной инстанции возвращены за истечением срока хранения. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Архангельского областного суда в соответствии со статьями 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Так как предприняты все меры по уведомлению истца о явке в суд, судебная коллегия признает извещение истца надлежащим.

Третье лицо ОАО "Меткомбанк" в суд своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года Пустовалов А.М. заключил с ПАО "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" г/н "данные изъяты", на срок с 18 августа 2015 года по 17 августа 2016 года, по страховым рискам "КАСКО". Согласно условиям договора страхования страховая сумма составила "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по риску "КАСКО". Форма страхового возмещения установлена сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора 25 августа 2015 года в результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

1 сентября 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт.

02 ноября 2015 года истцом приобретены детали, необходимые для ремонта транспортного средства на сумму "данные изъяты" руб., а 13 ноября 2015 года AVTO.COM выполнена калькуляция стоимости ремонтных работ, оформлен договор заказ-наряд на работы N56, по которому стоимость работ составила "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"), признал положения Правил страхования, содержащих положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом, не подлежащими применению, а в связи с этим признал право страхователя требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Между тем, выводы суда первой инстанции о возникновении у страхователя права требования выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы находятся в противоречии с условиями заключенного между сторонами договора, основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, доказательственно не подтверждены, удовлетворение иска в указанной части основано на неправильном применении норм материального права.

Имеющейся в материалах дела копией полиса серии "данные изъяты" N подтверждается заключение между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства марки "данные изъяты" г/н "данные изъяты", где форма страхового возмещения установлена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. "в" п. 13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 ПАО СК "Росгосстрах" (далее по тексту Правила страхования) по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора страхования от 12.08.2015 года в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Пустовалову А. М. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО СК "Росгосстрах", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового события подано истцом 01.09.2015 года. Акт осмотра автомобиля составлен 07.09.2015 года. С учетом п. 10.3 Правил страховщик обязан был не позднее 05.10.2015 года выдать направление на ремонт.

В материалы дела представлено направление транспортного средства на ремонт от 01.10.2015 года и уведомление датированное 01.10.2015 года, направленное истцу смс извещением.

Обстоятельства неполучения данного уведомления истцом, суд первой инстанции не выяснял. В связи с чем судебная коллегия признает установленным факт выдачи страхователю направления на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Препятствий к получению направления на ремонт и осуществление ремонта на СТОА ИП Йолев А.Н., в суде первой инстанции не установлено. Требования о выдаче направления на СТОА Пустовалов А. М. ни в досудебном, ни в судебном порядке не предъявлял, самостоятельно приобретя необходимые для ремонта запасные части и на свой риск поручив выполнение ремонта третьему лицу. Между тем, в силу приведенных выше законоположений и разъяснений судебной практики, основаниями к изменению условий договора и замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, могут являться нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, или отказ страховщика от исполнения обязательств. Данных юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции не установлено, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют. В связи с этим решение суда в части взыскания в пользу Пустовалова А. М. затрат на оплату приобретенных запасных частей и ремонтных работ в общей сумме "данные изъяты" руб. нельзя признать законным, в указанной части постановленное по делу решение подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и, как составляющая риска "Ущерб", подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

С учетом изложенного, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о законности требования истца о выплате утраты товарной стоимости основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

В связи с этим выводы суда о взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости как страхового возмещения, расходов по её оценке как расходов признанных судом необходимыми (судебные расходы), следует признать правильными.

Расходы по эвакуации транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб. также являются убытками истца, понесенными в связи с наступлением страхового события, и в соответствии с п. 9.2.2 Правил страхования подлежат взысканию в пользу истца.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

С учетом отсутствия доказательств неисполнения страховщиком основной обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также непредъявление требований о выплате утраты товарной стоимости до 22.01.2016 года (дата принятия иска к производству суда) требования истца о взыскании неустойки за период с 29 сентября 2015 года по 12 января 2016 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред взыскивается в том случае, если установлены нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Доводов в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств в части определения размера денежной компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований входить в переоценку установленного судом судебная коллегия не находит.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, взыскиваемый в пользу истца составит "данные изъяты" руб. (( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.):2).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом требований разумности в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. Расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об утрате товарной стоимости транспортного средства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежащие возмещению ответчиком составят "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По правилу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО НордЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С Пустовалова А. М. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу ООО "НордЭксперт" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2016 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым.

Исковые требования Пустовалова А. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Пустовалова А. М. стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, расходы на оценку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В остальной части требования Пустовалова А. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Пустовалова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НордЭксперт" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НордЭксперт" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Р. С. Пономарев

И. В. Рогова