Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-5979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе М.Р.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска М.Р.А. к товариществу собственников жилья "Бриз" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

М.Р.А. обратился с иском к ТСЖ "Бриз" о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что он и М.Н.С. являются собственниками "адрес" в "адрес". Управление домом N по "адрес" осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате засора стояка канализации произошло затопление канализационными стоками их квартиры. Полагает, что ТСЖ как организация осуществляющая управление домом, обязана нести ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры и находящегося в них имущества, повреждённых в результате залива канализационными водами, составила, с учётом износа, "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы составили "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчёта "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за каждый день просрочки, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал. Указал, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по содержанию канализационного стояка, осмотр, профилактическую прочистку сетей канализации с периодичностью, необходимой для нормального функционирования, не проводил, что привело к засору стояка.

Представители ответчика Ж.В.И., А.А.В. с иском не согласились. Пояснили, что общее имущество в многоквартирном доме, в частности канализационные стояки, содержались в надлежащем состоянии. В рамках поступившей жалобы слесарем А.К.Н. оперативно был произведён осмотр проблемного канализационного стояка. При этом каких-либо протечек в стояке и в местах сопряжения имеющейся канализационной водоарматуры, а также в стыках стояка последним обнаружено не было. Через окно "ревизии" в "адрес", располагающейся выше, слесарем был осуществлён ввод специального троса для устранения возможного засора. При этом по свидетельству данного работника ощущалось сопротивление. В результате прочистки в подвале дома из колена канализационного стояка был извлечён посторонний предмет в виде куска ткани. Указанный предмет и явился причиной засора. Таким образом, вина ТСЖ в причинении истцу ущерба отсутствует.

Третье лицо М.Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился М.Р.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела. Вывод суда об осмотре ответчиком канализационного стока непосредственно перед засором необоснован, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия истца после затопления. Полагает, что к показаниям свидетеля А.К.Н. следует отнестись критически, так как он, являясь работником ответчика, заинтересован в исходе дела.

Акты осмотра внутридомовых сетей и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, а так же паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2015-2016 годы от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о прочистке стояка канализации до ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись и фотографии обследования канализационного стояка, представленные ответчиком в материалы дела, доказательством по делу являться не могут, поскольку обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, обследовался стояк подъезда N, а квартира истца находится в подъезде N. Указывает, что на данные спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе за причинение вреда лежит на ответчике, как на исполнителе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ж.В.И., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав М.Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика А.А.В., Ж.В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "адрес" в "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности М.Н.С., М.Р.А.

"адрес" в "адрес" представляет собой десятиэтажный панельный многоквартирный "адрес" года постройки.

На основании п. 2.3. Устава ТСЖ "Бриз", утвержденного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, товарищество создано в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома (недвижимого имущества), владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.

Актом ТСЖ "Бриз" от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив "адрес" в "адрес". В результате залива в квартире истца повреждены: пол, дверное полотно, дверная коробка в коридоре, туалете, кухне, шкаф-купе.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подтопление "адрес" произошло по причине нахождения в канализационном стояке постороннего предмета (тряпки), застрявшей ниже "адрес".

Из показаний свидетеля А.К.Н., слесаря ТСЖ "Бриз", следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл засор канализации по адресу: "адрес". При проведении прочистки канализационного стояка установлено, что причиной засора явилась тряпка, застрявшая в канализационном стояке ниже квартиры истца, извлеченная в подвале.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установилфакта неисполнения либо ненадлежащего исполнения ТСЖ "Бриз" обязательств, принятых на себя в рамках договора по управлению домом, что по мнению суда, исключает ответственность ТСЖ "Бриз" за причиненный имуществу истца вред. Суд указал, что причиной залития квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, а ответственность товарищества за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир не предусмотрена законом, как следствие, ответственность за последствия залития помещения истца, не может быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, по следующим основаниям.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (п.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и М.Р.А., являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5 ст.14 указанного Закона).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные правила установлены статьей 1095 ГК РФ.

Так, положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установлено (Приложение N 1), что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

В силу п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Как следует из устава ТСЖ "Бриз" товарищество обязалось обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества дома (п. 3.2.4.).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в период оказания ТСЖ "Бриз" услуг по управлению многоквартирным домом произошел залив квартиры истца в результате засора канализации, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а именно, о проведении регулярных осмотров инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), и выполнении текущего ремонта (в том числе прочистки системы водоотведения) по устранению имеющихся неисправностей.

Акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от 04 мая 2016 года, видеодиагностика канализационного стояка от 14 июля 2016 года, не подтверждают проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме до даты залива квартиры истца (17 апреля 2016 года), в связи с чем надлежащим доказательством по делу не являются.

Акт осмотра внутридомовых сетей водопровода и канализации жилого многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство отвергается судебной коллегией, так как также не подтверждает исполнения ответчиком обязанностей предусмотренных п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ТСЖ "Бриз", поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения товариществом работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что услуга оказывается в соответствие с установленными стандартами и обязательными требованиями к качеству услуги.

Обстоятельства, дающие суду основание освободить ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления принадлежащей ему квартиры, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Вывод суда о том, что засор канализационного стояка произошел по вине жителей подъезда многоквартирного дома, ошибочен, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по причине несоблюдения жильцами дома правил пользования канализацией, а также не подтверждает того, что ответчик регулярно (не реже одного раза в три месяца) проводил профилактическую прочистку сетей канализации, и не имел возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца, в результате ненадлежащего содержания управляющей ТСЖ общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств об отсутствии его вины в заливе квартиры истца.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу решения об удовлетворении иска частично.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба, судебная коллегия исходит из представленного истцом экспертного заключения ИП С. N-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет "данные изъяты" рублей. Ответчиком данный отчет не оспорен.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит "данные изъяты" рублей, который подлежит взысканию с ответчика ТСЖ "Бриз" в пользу истца.

В связи с проведением экспертизы М.Р.А. понес расходы по её оплате в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией АХ N (л.д. 11-13), которые подлежат взысканию с ТСЖ "Бриз" в пользу истца.

Между тем, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Истец основывает свое требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. Неустойкой, как указано в статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 ГК РФ и статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и статьей 12 ГК РФ, понятие ущерба дано в статье 15 ГК РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке. Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления о защите прав потребителей М.Р.А. от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика ТСЖ "Бриз" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым:

"исковые требования М.Р.А. к товариществу собственников жилья "Бриз" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Бриз" в пользу М.Р.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, стоимость экспертного заключения "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей).

В удовлетворении требований М.Р.А. к товариществу собственников жилья "Бриз" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Бриз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.".

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас