Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-13339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционным жалобам и.о. директора Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска Густовой Т.П. и директора Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Полет" Баринова Ю.П.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июня 2016 года

по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Полет", Баринову Ю.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование деньгами и неустойки, обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска (далее по тексту -МФ ПМП г.Прокопьевска, Фонд ) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Полет" (далее по тексту - ООО ТПП "Полет"), к Баринову Ю.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2012 года между МФ ПМП г.Прокопьевска и ООО ТПП "Полёт" заключён договор займа N584 на сумму 2000000 рублей под 10% годовых на срок 12 месяцев. Баринов Ю.П. выступил поручителем заёмщика по данному договору. Обязательства по погашению задолженности ответчики взяли на себя солидарно. Кроме того, был заключен договор об ипотеке, по условиям которого ответчик - ООО ТПП "Полёт" заложил фонду имущество в виде помещения магазина и земельного участка по "адрес".

Заёмщик ООО ТПП "Полёт" не исполняет обязательств по договору.

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г.Прокопьевска просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа N584 от 05.07.2012 в сумме 1932493, 37 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от 05.07.2012 г.: помещение магазина N78 общей площадью 1180,1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2180 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина, расположенный по адресу: г "адрес"; с кадастровым номером: N, посредством продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 820 000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности в пользу МФ ПМП г.Прокопьевска, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17862 руб.47 коп..

Представитель истца - Густова Т.П., действующая на основании доверенности от 28.01.2016 на срок до 31.12.2016, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Баринов Ю.П. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ООО ТПП "Полет" и Баринова Ю.П. - Вяткина Ю.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица Исуповой Ю.В. - Иванова К.В., действующая на основании доверенности от 27.06.2016 на срок 3 года, возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июня 2016 года постановлено:

Взыскать в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Полёт", Баринова Ю.П. задолженность по договору займа N584 от 05.07.2012 года в сумме 1.710.455 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17.862 рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - помещение магазина N78 общей площадью 1180,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Запись о регистрации права собственности в ЕГРП N N от 11.04.2007 года; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2180 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Запись о регистрации права собственности в ЕГРП N N от 11.04.2007 года путём реализации в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную цену продажи в размере 2.820.000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО ТПП "Полет" Баринов Ю.П. просит отменить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июня 2016 года, как незаконное и необоснованное, в части назначения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2820000 руб., принять по делу новое решение, которым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости.

Указывает, что решение вынесено без учета кадастровой стоимости имущества, а также без его оценки и установления его рыночной либо ликвидационной стоимости. Считает сумму начальной продажной цены, определённую судом по договору, заниженной и не соответствующей действительной стоимости реализуемого имущества.

Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, что не было учтено судом первой инстанции.

Указывает, что при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив указанный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

Полагает, что установленная кадастровая стоимость на нежилое помещение и земельный участок в сумме 20362293 руб. является наиболее приближенной к реальной стоимости указанных объектов.

Указанная в договоре цена залога рассчитана без учета возможного изменения рыночных цен.

Указывает, что ответчик не имел возможности предоставить доказательства в суде первой инстанции - отчет оценки, поскольку не присутствовал при рассмотрении дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд дал одностороннюю оценку доказательствам.

На апелляционную жалобу директором МФ ПМП г. Прокопьевска Петровой Л.В. принесены возражения.

В апелляционной жалобе и.о. директора МФ ПМП г. Прокопьевска Густова Т.П. просит изменить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июня 2016 года в части снижения размера неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 500000 руб. в полном объеме.

Считает, что суд незаконно, без каких-либо представленных истцом доказательств, снизил неустойку до размера процентов по договору, а именно до 277961,64 руб.

Указывает, что ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, МФ ПМП г.Прокопьевска добровольно снизил размер неустойки с 818373, 15 руб. до 500000 рублей, что было отражено в исковом заявлении и обжалуемом решении.

Указывает, что кроме ходатайства о снижении неустойки, ответчик - ООО ТПП "Полет" никаких доказательств о том, что фонд получит необоснованную выгоду ввиду взыскания договорной неустойки, не представил.

Относительно доводов апелляционной жалобы и.о. директора МФ ПМП г. Прокопьевска Густовой Т.П. возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска Левченко Е.В., действующая на основании доверенности, выданной 17.06.2014 на срок пять лет, а также представитель третьего лица Исуповой Ю.В. - Плотникова А.Г., действующая на основании доверенности, выданной 19.01.2016 на срок три года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска Левченко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы фонда и возражавшую против удовлетворения жалобы ООО ТПП "Полет", а также заслушав представителя третьего лица Исуповой Ю.В. - Плотникову А.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2012 года ООО ТПП "Полёт" заключил с МФ ПМП г.Прокопьевска договор займа N584 на сумму 2.000.000 рублей под 10% годовых со сроком на 12 месяцев.

МФ ПМП г. Прокопьевска обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 171 от 12 июля 2012 года о зачислении на счет ООО ТПП "Полёт" по договору N584 от 05.07.2012 года денежных средств в сумме 1.217.396 рублей, остальная сумма 782.604 руб. по заявлению директора ООО ТПП "Полёт" Баринова Ю.П. была перечислена в счет погашения займа N543 от 23.01.2012 года.

Заемщик обязался производить возврат займа и уплату процентов за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов за него осуществляется в порядке и сроки согласно графику гашения. Графиком предусмотрено ежемесячное гашение займа и процентов, размер суммы ежемесячного вноса указан в графике за каждый конкретный месяц.

Согласно п. 4.6 договора займа, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по погашению займа и процентов по нему Заемщик выплачивает Фонду неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по договору займа, а также в качестве гарантии своевременного и полного возврата займа между МФ ПМП г.Прокопьевска и Бариновым Ю.П. был заключен договор поручительства от 05 июля 2012 года N 584.

Пунктами 2.1.-2.3. договора поручительства установлена солидарная ответственность Поручителя перед истцом в том же объеме, как и Заёмщика, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком.

Кроме того, судом установлено, что выполнение обязательств по договору займа со стороны ООО ТПП "Полёт" обеспечено договором об ипотеке от 05.07.2012 года, по условиям которого, ООО ТПП "Полёт" (Залогодатель) заложил МФ ПМП г.Прокопьевска (Залогодержателю) имущество - помещение магазина N 78 общей площадью 1180,10 кв.м., расположенное в "адрес"; земельный участок общей площадью 2.180 кв.м., расположенный по адресу "адрес".

Пунктом 8.1 договора об ипотеке установлено, что Залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п. 2.1 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности при неуплате или несвоевременной уплате (более 15 календарных дней) начисленных процентов. Залогодержатель также имеет право обратить взыскание на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем принятых в рамках настоящего договора обязательств.

Обращаясь в суд с иском, Фонд установилналичие задолженности ООО ТПП "Полёт" по состоянию на 11.11.2015: по сумме основного долга в размере 1151509,66 руб., задолженность по процентам - 277961,64 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы займа - 818373,15 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 3022,07 руб.

Истец добровольно снизил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 500000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора задолженность ответчиками не погашена.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору и процентов.

Решение суда в части взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в указанной части.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного ответчиком, в связи с чем, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до 277961, 64 руб.,

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал снижение неустойки несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных обязательств, а также учел период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в добровольном порядке снизил размер требований в части взыскания неустойки до 500000 руб. не могут повлечь изменение решения суда, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества не могут являться основанием к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключенного сторонами договора об ипотеке (п. 4.1 договора об ипотеке) об определении стоимости заложенного имущества в размере 2820000 руб., поскольку доказательств иного соглашения и определения иной стоимости этого имущества сторонами представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первоначальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества, поскольку указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договора об ипотеки.

В ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре о залоге и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, и полагал возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договора об ипотеки стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость в размере 2820000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не мог предоставить в суд доказательства, поскольку не присутствовал при рассмотрении дела, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции принимала участие представитель ответчика ООО "ТПП "Полет" Вяткина Ю.П., действующая на основании доверенности от 13.12.2015 (л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Вяткиной Ю.П. не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для установлении начальной продажной цены заложенного имущества, не оспаривались требования истца в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО ТПП "Полет" Баранова Ю.П. и и.о. директора МФ ПМП г. Прокопьевска Густовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова