Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-13780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Данченко А.Л. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 04 мая 2016 года

по иску Данченко А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

установила:

Данченко А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Данченко А.Л. и ООО "Росгосстрах" был заключён договор добровольного страхования транспортного средства Kia "данные изъяты" государственный регистрационный номер N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на каждый страховой случай, независимо от их числа, установлена в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока действия договора страхования, застрахованный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Данченко А.Л. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Однако ООО "Росгосстрах" не произвёл страховую выплату, указав, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Для установления действительного размера ущерба Данчекно А.Л. был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку), предварительно уведомив об этом страховщика, для чего обратился к независимому оценщику ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, составила "данные изъяты" руб., что превышает страховую сумму, установленную по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Данченко А.Л. в Филиал ООО "Росгосстрах" по Кемеровской области была направлена претензия о досудебном разрешении спора, а именно признания дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и производстве выплат. В выплате Данченко А.Л. было вновь отказано.

Данченко А.Л., полагая, что в выплате страхового возмещения ему было отказано необоснованно, обратился в суд с настоящим иском и просил с учётом уточнённых исковых требований (л.д.88б) взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., возложить на ответчика обязанность по организации передачи ему истцом застрахованного транспортного средства в определённые судом разумные сроки, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также штраф в размере 50% присуждённой судом суммы.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 04 мая 2016 года постановлено:

Требования Данченко А.Л. к ПАО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Данченко А.Л. "данные изъяты" руб. стоимость автомобиля, "данные изъяты" руб. расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" руб. моральный вред, всего в сумме "данные изъяты" руб.

Возложить на ПАО "Росгосстрах" обязанность принять годные остатки транспортного средства в виде автомобиля.

В остальной части в удовлетворении заявленных Данченко А.Л. требований к ПАО "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета "данные изъяты" руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Данченко А.Л. просит решение суда в части отказа во взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" и штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы отменить, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что им при подаче настоящего иска не был соблюдён досудебный порядок.

ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя Данченко А.Л.- Блескина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Данченко А.Л. и ООО "Росгосстрах" заключён договор добровольного страхования транспортного средства КИА "данные изъяты" государственный регистрационный N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками по договору являются ущерб, хищение. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Данченко А.Л. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем Киа "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1 (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Данченко А.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в выплате страхового возмещения Данченко А.Л. было отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управлял ФИО1, не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению т/с Kia "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска государственный регистрационный номер N (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Данченко А.Л. направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию, в которой просил признать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвести страховую выплату в размере страховой суммы в размере "данные изъяты" руб., поскольку наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-13).

В ответе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ N в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.14).

Обращаясь в суд, Данченко А.Л. просил признать необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения и взыскать страховое возмещение в его пользу.

Учитывая положения ч.1 ст.422, ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условия договора страхования, разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришёл к верному выводу, что отказ ПАО СК"Росгосстрах" в выплате страхового возмещения по той причине, что повреждение транспортного средства возникло при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к его управлению, является необоснованным.

Удовлетворяя исковые требования Данченко А.Л. о взыскании страхового возмещения, суд правильно учёл, что страховой случай имел место, страховая сумма по договору составляет "данные изъяты" руб., при этом, годные остатки транспортного средства в связи с отказом от них истца в соответствии с ч.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" подлежат передаче страховой компании.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем согласно ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований Данченко А.Л. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, суд первой инстанции обосновал решение тем, что Данченко А.Л. в указанной части не соблюдён обязательный досудебный порядок разрешения спора. Также суд указал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомобиля Kia "данные изъяты" находился ФИО1, то есть лицо, которое не было вписано в страховой полис.С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд по данной категории дел предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N, утверждённые решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции, утверждённой Приказом ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований.

Как следует из материалов дела, Данченко А.Л., получив письмо страховщика об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ N, организовал проведение независимой оценки транспортного средства, известил страховую компанию о проведении осмотра. После проведения оценки Данченко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию с приложением экспертного заключения и других документов (л.д.13).

Указанная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует ответ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.14).

Таким образом, материалами дела подтверждено направление Данченко А.Л. в адрес ООО"Росгосстрах" претензии и её получение ответчиком, что последним не оспаривалось.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным и опровергается материалами дела.

Кроме того, по договору добровольного страхования имущества законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также нельзя признать правомерным отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по тем основаниям, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не включённое в страховой полис, поскольку разрешая спор, суд признал незаконным отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию.

Также суд не учёл, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с нарушением ответчиком (страховщиком) сроков выплаты страхового возмещения истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д.4 оборот), судебной коллегией проверен, признан правильным. Ответчиком контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ООО"Росгосстрах" в пользу Данченко А.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (необоснованный отказ в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ) в размере "данные изъяты"

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение Данченко А.Л. неправомерно выплачено не было, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме и влечёт обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пришёл к необоснованному выводу о том, что штраф взысканию не подлежит.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф исходя из суммы страхового возмещения и суммы компенсации морального вреда: ( "данные изъяты" + + "данные изъяты") х 50% = "данные изъяты" руб.

В связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, которая составит "данные изъяты"

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 04 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Данченко А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 04 мая 2016 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета, взыскать с ПАО "Росгосстрах"в доход местного бюджета "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Данченко А.Л. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: