Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-14173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

судей Бугровой Н.М., Калашниковой О.М.

с участием прокурора Афонина А.В.

при секретаре Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Арнаутовой Т.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 августа 2016 года

по иску Арнаутовой Т.А. к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Ассоциация проектировщиков Кузбасса" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Арнаутова Т.А. обратилась в суд с иском к Саморегулируемой организации НП "Ассоциация проектировщиков Кузбасса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.09.2009 работает в СО НП "Ассоциация проектировщиков Кузбасса" в должности ...

Приказом ответчика N 32/ок от 25.07.2016 она была уволена с работы на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Считает увольнение незаконным, поскольку прогула она не допускала, на рабочем месте 18.07.2016 отсутствовала с согласия и после предварительного уведомления работодателя. С 27.06.2016 директор СО НП "Ассоциация проектировщиков Кузбасса", начальник отдела кадров и помощник руководителя отсутствовали на рабочем месте, поэтому официально обратиться к руководству в период с 27.06.2016 по 17.07.2016 она не могла. 08.07.2016 она направила директору СО НП "Ассоциация проектировщиков Кузбасса" заявление о предоставлении дней в счет отпуска по электронной почте, но ответа не получила. В последующие дни в процессе телефонных переговоров и смс-переписки директором организации было согласовано предоставление ей отпуска на период с 18.07.2016 по 22.07.2016.

Кроме того, 12.07.2016 о своем предстоящем отсутствии на рабочем месте в связи с отпуском она уведомила Председателя Правления СО НП "Ассоциация проектировщиков Кузбасса" З.С.Н.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Помимо этого, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в полученном стрессе, депрессии и бессоннице, что негативно повлияло на состояние ее здоровья. Компенсацию морального вреда оценивает в ... рублей.

Просила восстановить её на работе в СО НП "Ассоциация проектировщиков Кузбасса" в должности ... , взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 2-3).

В дальнейшем Арнаутова Т.А. исковые требования увеличила, просила также признать незаконным и отменить приказ директора СО НП "Ассоциация проектировщиков Кузбасса" N32/ок от 25.07.2016 об увольнении ее с работы на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 108).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.08.2016 исковые требования Арнаутовой Т.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д. 138-147).

В апелляционной жалобе Арнаутова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выводы суда о том, что ею был допущен прогул (самовольный

уход в отпуск) 18.07.2016 в связи с отсутствием распорядительных действий директора по оформлению отпуска, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется смс-переписка от 12.07.2016, предоставленная как с ее стороны, так и со стороны ответчика, из которой видно, что на ее просьбу предоставить в счет отпуска пять дней с 18 по 22 июля директор СО НП "Ассоциация проектировщиков Кузбасса" ответила: "Отпускаю, оплатить не могу ... ". Таким образом, ее отсутствие на рабочем месте 18.07.2016 согласовано с директором организации. При этом сам ответчик подтверждает, что в период с 27.06.2016 по 15.07.2016 у нее не было возможности официально обратиться к руководству СО НП "Ассоциация проектировщиков Кузбасса" в связи с отсутствием директора и специалиста по кадрам на работе. Свидетель Г ... подтвердил, что не передал по ее просьбе заявление на отпуск директору и не сообщил ей об этом, а в соответствии с показаниями свидетеля Л.Т.М. в организации допускались случаи согласования с директором по телефону отсутствия сотрудников на работе.

Cуд неверно установилобстоятельства дела. В качестве факта, который учитывался при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд указал на наличие устного выговора, хотя такое дисциплинарное взыскание к ней не применялось. Также необоснованно суд сослался на ее отсутствие на рабочем месте в течение пяти дней. Доказательств того, что ее не было на работе с 19 по 22 июля 2016 года, в материалах дела нет.

Суд не учел разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2014 года, в соответствии с которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Кроме того, статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений. Ответчик не подтвердил законность ее увольнения, представив суду только голословные утверждения о том, что не согласовывал ее отсутствие на рабочем месте 18.07.2016 (л.д. 149-150).

СО НП "Ассоциация проектировщиков Кузбасса", прокурором Центрального района г. Кемерово принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 153).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Арнаутовой Т.А. Гаврилова Е.С.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений пп. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.09.2009 (л.д. 4), трудового договора с ... организации N3 от 01.09.2009 (л.д. 5-12), Арнаутова Т.А. состояла в трудовых отношениях с СО НП "Ассоциация проектировщиков Кузбасса" (НП "АП Куз") с 01.09.2009 в должности ...

В соответствии с п. 1.7 заключенного между сторонами трудового договора ... подчиняется непосредственно директору НП "АП Куз".

На основании п.5.8 трудового договора с согласия работодателя ... по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальной работе ... организации. Продолжительность отпуска без сохранения заработной платы определяется по соглашению сторон настоящего договора.

Согласно приказу директора НП "АП Куз" от 25.07.2016 (л.д. 13) Арнаутова Т.А. 26.07.2016 уволена с должности ... по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности), имевший место 18.07.2016. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 26.07.2016.

Основанием для увольнения Арнаутовой Т.А. послужили акт N30/п от 18.07.2016 об отсутствии 18.07.2016 на рабочем месте, уведомление о предоставлении письменных объяснений N71 от 19.07.2016, объяснительная записка истца от 25.07.2016.

Из акта N30/п от 18.07.2016 об отсутствии Арнаутовой Т.А. на рабочем месте (л.д. 95), показаний свидетеля Г.В.Н. (л.д. оборот л.д. 135) следует, что ... Арнаутова Т.А. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18.07.2016.

В уведомлении от 19.07.2016 N71 (л.д. 96) ответчик запросил от истца объяснения отсутствия на рабочем месте 18.07.2016.

В объяснительной записке от 25.07.2016 (л.д. 97) истец не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте 18.07.2016 в течение всего рабочего дня, указывая, что в период с 18.07.2016 по 22.07.2016 находилась в отпуске. При этом отпуск предварительно был согласован ею с директором НП "АП Куз". Письменное заявление на отпуск она оставила на рабочем столе помощника руководителя. Дальнейшая судьба этого документа ей не известна. В связи с отсутствием директора на работе с 27.06.2016 она 08.07.2016 направила заявление о предоставлении ей отпуска с 18.07.2016 по 29.07.2016 в НП "АП Куз" по электронной почте и "смс-сообщением" на телефонный номер директора НП "АП Куз" Квашниной Т.Н. Электронное письмо оставлено работодателем без ответа, но по телефону Квашнина Т.Н. отказала ей в предоставлении отпуска. Впоследствии в процессе телефонных переговоров и смс-переписки с директором ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 18.07.2016 по 22.07.2016.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пп. 1, 2 п. 39, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что 18.07.2016 Арнаутова Т.А. отсутствовала на рабочем месте, хотя отпуск без сохранения заработной платы ей работодателем в предусмотренном законом порядке предоставлен не был, то есть истец ушла в отпуск самовольно, в связи с чем у ответчика имелись основания для ее увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности ее увольнения ввиду согласования отпуска без сохранения заработной платы в период с 18.07.2016 по 22.07.2016 путем направления смс-сообщений директору НП "АП Куз", повторяющие ее позицию в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм трудового права.

Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 ТК РФ, в частности, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ч. 1 ст. 128 указанного Кодекса).

Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что 18.07.2016 был согласован истцу ответчиком как день отпуска, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Арнаутовой Т.А. не представлено, при том, что работодателем данное обстоятельство отвергается.

Из пояснений самой Арнаутовой Т.А., ее представителя, отраженных в протоколе судебного заседания 30.08.2016 (л.д. 133-136), объяснений Квашниной Т.Н. в суде первой инстанции, показаний свидетелей Л.Т.М., Г.В.Н. (л.д. 133-136) следует, что отсутствие на рабочем месте 18.07.2016 истец обговаривала с директором НП "АП Куз" Квашниной Т.Н. только устно и посредством смс-сообщений. Письменное заявление на предоставление отпуска 18.07.2016 истец Квашниной Т.Н. не передавала, в НП "АП Куз" такое заявление истца не зарегистрировано, приказ на отпуск Арнаутовой Т.А. без сохранения заработной платы 18.07.2016 ответчиком не издавался.

Кроме того, из представленной сторонами смс - переписки между Арнаутовой Т.А. и директором Квашниной Т.Н. (л.д.112,118) не следует, что работодателем был согласован истцу отпуск без сохранения заработной платы с 18.07.2016.

Ссылка истца на то, что она поставила в известность помощника руководителя НП "АП Куз" об уходе в отпуск 18.07.2016 ничем объективно не подтверждена. Более того, из трудового договора Арнаутовой Т.А. следует, что она подчиняется непосредственно директору НП "АП Куз" (п. 1.7 договора).

При этом в силу ст. 128 ТК РФ даже подав соответствующее заявление работодателю, истец могла уйти в отпуск без сохранения заработной платы только после согласования его руководителем предприятия.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя, при этом является ли причина уважительной, решает работодатель и, установив, что, работодатель своего согласия на предоставление истцу 18.07.2016 отпуска без сохранения заработной платы не давал, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что он ответчиком соблюден, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня совершения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, которому дана оценка при применении взыскания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания обоснованно посчитал соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, так как прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, юридического значения не имеют, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем не служат основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Согласовано 14.11.2016 судья Слепцова Е.В.