Решение Оренбургского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 21-506/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аитова Р.Ф. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2016 года об отказе в принятии жалобы защитника Бороховича А.А. на постановление административной комиссии Промышленного района МО г. Оренбург от 05 мая 2016 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", в отношении Аитова Р.Ф.,

установил:

постановлением административной комиссии Промышленного района МО г. Оренбург от 05 мая 2016 года N Аитов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", и ему назначено наказание в виде предупреждения.

21 июля 2016 года защитник Борохович А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление, одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2016 года в принятии жалобы защитника Бороховича А.А. на постановление административной комиссии Промышленного района МО г. Оренбург от 05 мая 2016 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", в отношении Аитова Р.Ф., отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Аитовым Р.Ф. ставится вопрос об отмене определения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии жалобы защитника Бороховича А.А. на постановление административной комиссии, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба на постановление административной комиссии Промышленного района МО г. Оренбург от 05 мая 2016 года N подписана Бороховичем А.А. как представителем Аитова Р.Ф. по доверенности, однако данная доверенность удостоверена не надлежащим лицом и не имеет юридической силы.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление административной комиссии Промышленного района МО г. Оренбург от 05 мая 2016 года N подписана Бороховичем А.А. как защитником Аитова Р.Ф. по доверенности. Однако из находящейся в материалах дела доверенности от 18 апреля 2016 года следует, что она удостоверена не нотариально. В доверенности имеется указание на то, что подписи удостоверены генеральным директором ООО *** Ф.Д.В. При этом документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО *** и Аитовым Р.Ф. в материалах дела отсутствуют, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих статус Ф.Д.В. как генерального директора.

Кроме того, из представленной в материалах дела доверенности от 18 апреля 2016 года усматривается, что Аитов Р.Ф. уполномочивает Бороховича А.А. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, организациях любой формы собственности, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, административному истцу, административному ответчику, заинтересованному лицу.

Однако право Бороховича А.А. представлять интересы Аитова Р.Ф. во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности не оговорено.

Довод жалобы о том, что документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между доверителем и лицом, удостоверившим доверенность, могли быть представлены в ходе рассмотрения жалобы по существу, не может повлечь отмену определения судьи, так как необходимо учитывать, что из положений ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ следует, что участие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и его защитника в рассмотрении дела является их правом, а не обязанностью, в связи с чем отказ от реализации данного права может создать препятствия для рассмотрения жалобы.

Рассмотрение настоящей жалобы осуществлено в отсутствие Аитова Р.Ф., который в суд не явился и доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Исходя из вышеизложенного следует, что судьей районного суда сделан верный вывод об отказе в принятии жалобы защитника Бороховича А.А. на постановление административной комиссии Промышленного района МО г. Оренбург от 05 мая 2016 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", в отношении Аитова Р.Ф.

По указанным выше основаниям доводы жалобы, изложенные в дополнении к жалобе, о незаконности постановления административной комиссии Промышленного района МО г. Оренбург от 05 мая 2016 года N, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2016 года об отказе в принятии жалобы защитника Бороховича А.А. на постановление административной комиссии Промышленного района МО г. Оренбург от 05 мая 2016 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", в отношении Аитова Р.Ф. оставить без изменения, а жалобу Аитова А.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина