Решение Оренбургского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 21-537/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ИЕСА-СТРОЙ" Шарипова Р.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2016 года об отклонении ходатайства директора ООО "ИЕСА-СТРОЙ" Шарипова Р.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 июня 2015 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "ИЕСА-СТРОЙ",

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 июня 2015 года N ООО "ИЕСА-СТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

11 июля 2016 года директор ООО "ИЕСА-СТРОЙ" Шарипов Р.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление должностного лица. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2016 года ходатайство директора ООО "ИЕСА-СТРОЙ" Шарипова Р.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 июня 2015 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "ИЕСА-СТРОЙ", отклонено.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директором ООО "ИЕСА-СТРОЙ" Шариповым Р.Ф. ставится вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2016 года по основаниям необоснованности выводов судьи о пропуске срока в отсутствии неуважительных причин.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ИЕСА-СТРОЙ" Надеждина А.О., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Отклоняя ходатайство директора ООО "ИЕСА-СТРОЙ" Шарипова Р.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что копия постановления от 01 июня 2015 года обществу была направлена по месту его нахождения: г. ***, ул. ***, ***, ***, и конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлено, тогда как сотрудниками ГИБДД возложенная на них обязанность по направлению ООО "ИЕСА-СТРОЙ" копии постановления по делу об административном правонарушении выполнена. Приняты все необходимые меры для своевременной реализации права общества на обжалование постановления, которым ООО "ИЕСА-СТРОЙ" распорядилось по своему усмотрению. Таким образом, Шарипов Р.Ф. не имея уважительной причины, пропустил срок подачи жалобы, с которой он обратился лишь 11 июля 2016 года.

Однако согласиться с таким выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи").

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила).

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления в суд, должностному лицу копии данного постановления.

Данная правовая позиция отражена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции от 19 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела, направление заявителю корреспонденции осуществлялось не организациями федеральной почтовой связи, а иным оператором почтовой связи, действующим на основании гражданско-правового договора и имеющим почтовую лицензию 109978, которым доставка почтовых отправлений по адресам обеспечивается в соответствии с Правилами.

Копия постановления должностного лица от 01 июня 2015 года N направлена ООО "ИЕСА-СТРОЙ" 02 июня 2015 года заказным письмом по адресу его места регистрации: г. ***, проезд ***, ***, д. *** (почтовый идентификатор N), и в связи с истечением срока хранения была возвращена в Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 02 июля 2015 года, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела копией уведомления о вручении и копией конверта.

Между тем из копии конверта, имеющейся в материалах дела, невозможно сделать вывод о том были ли соблюдены требования п. 34 Правил для направления и надлежащего вручения лицу копии постановления.

Судьей второй инстанции с целью объективного рассмотрения жалобы был сделан запрос в ООО ***, которое осуществляет деятельность (доставка заказных почтовых отправлений) на основании Лицензии на оказание услуг почтовой связи N от 11 декабря 2013 года, о порядке вручения вышеуказанного заказного письма с указанием дат доставки первичного и вторичного извещения, возврата заказного письма отправителю.

Из ответа ООО ***, за подписью директора Т.Н.Б., следует, что заказное почтовое отправление в отношении ООО "ИЕСА-СТРОЙ" N в базе данных ОПС ООО *** значится статус - истек срок хранения.

Сведений о порядке доставки (вручения) вышеуказанного заказного письма с указанием дат доставки первичного и вторичного извещения, возврата заказного письма отправителю в ответе на запрос не имеется.

Из материалов дела установить данные обстоятельства также не предоставляется возможным.

Таким образом, с достоверностью утверждать о соблюдении оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при доставке (вручении) почтового отправления N оснований не имеется.

Указанные обстоятельства необоснованно были оставлены без внимания судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения.

Содержание материалов дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что жалоба была подана директором ООО "ИЕСА-СТРОЙ" Шариповым Р.Ф. с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В связи с изложенным, определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2016 года об отклонении ходатайства директора ООО "ИЕСА-СТРОЙ" Шарипова Р.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 июня 2015 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "ИЕСА-СТРОЙ", не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Ленинский районный суд г. Оренбурга для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО "ИЕСА-СТРОЙ" Шарипова Р.Ф. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2016 года об отклонении ходатайства директора ООО "ИЕСА-СТРОЙ" Шарипова Р.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 июня 2015 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "ИЕСА-СТРОЙ", отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина