Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 22-4022/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Баранова С.Б., Соколовой Т.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осуждённого Бутанова Д.И.,

защитника Крюковой А.И.,

при секретаре Прибыловой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бутанова Д.И. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2016 года к о т о р ы м:

Бутанов Дмитрий Игоревич, родившийся (дата) в (адрес), ***, проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 06.12.2013 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N2 Тоцкого района Оренбургской области - мировым судьёй судебного участка N1 Тоцкого района Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 04.02.2014 Тоцким районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 10% доходов; на основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 06.12.2013 к исправительным работам сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28.11.2014 исправительные работы заменены на 7 месяцев 14 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 10.07.2015 по отбытию срока наказания;

о с у ж д ё н

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Бутанова Д.И. и его защитника Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Горяиновой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бутанов Д.И. признан виновным в тайном хищении денежных средств, принадлежащих П.А.С..; в открытом хищении денежных средств, принадлежащих Ш.В.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершенны (дата) (дата). и (дата). соответственно в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Бутанов Д.И. считает приговор суровым, просит пересмотреть обжалуемый приговор и приговор от 06.12.2013 применить к нему изменения, внесённые федеральным законом, улучшающие его положение; полагает, что исходя из размера причинённого ущерба, он не подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также просит учесть его помощь следствию, полное возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также то, что он состоит на учёте у врача - психиатра. Просит приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы; по ч. 2 ст.161 УК РФ с учётом смягчающих обстоятельств назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Сорокина А.В. полагает доводы жалобы осуждённого несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Бутанов Д.И. виновным себя признал, в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он вместе с М.М. и П.А. находились в гараже у последнего. Он по просьбе П.А. завёл автомобиль, чтобы его прогреть. В салоне автомобиля решилпосмотреть, что находится под резиновым ковриком на месте водителя, обнаружил там денежные средства, три купюры достоинством *** рублей и одну - *** рублей, их похитил. На похищенные деньги приобрёл спиртное и продукты, с М.М.А. и Е.С.В. распил спиртное в подъезде.

По эпизоду хищения у Ш.В.С. пояснил, что вместе с М.А. и своим дядей Б.А. пришли к Ш.В. распивали спиртное, в их присутствии Ш.В. дважды из кармана брюк доставал деньги и давал им на приобретение водки. Когда он стал уходить, Ш.В. пошёл его провожать, он решилпохитить у Ш.В. деньги, находившиеся в кармане брюк. С этой целью схватил Ш.В. за рубашку в области груди, потащил его на себя и вниз, удерживая так нагнул, а другой рукой вытащил из заднего кармана брюк денежные средства в сумме *** рублей, две купюры по *** рублей и одну - *** рублей. Ш.В. сопротивлялся, говорил ему, чтобы он прекратил противоправные действия. С похищенными деньгами он убежал, Ш.В. кричал, чтобы он остановился и вернул деньги. Часть похищенных денег потратил на спиртное и закуску, а *** рублей дал матери. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершённом преступлении (т.1 л.д.57-60, 237-240, т.2 л.д.35-37).

Виновность Бутанова Д.И. наряду с признанием им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества П.А.С.:

-показаниями потерпевшего П.А.С. о том, что он передал Бутанову Д. ключи от автомобиля и попросил завести его, чтобы прогреть. Бутанов Д. завёл автомобиль, а затем ушёл с М.М.; на следующий день он обнаружил, что в автомобиле под ковриком с водительской стороны отсутствуют *** рублей, заподозрил в хищении Бутанова Д., так как кроме него в автомобиль никто не садился, причинённый ущерб Бутанов Д. ему возместил;

-показаниями свидетеля М.М.А. о том, что когда она с Бутановым Д. и П.А.С. находились в гараже последнего, Бутанов Д. заводил автомобиль потерпевшего. Когда они уходили из гаража, П.А.С. закрыл его на замок. По дороге домой она и Бутанов Д. встретили Е.С., которому Бутанов Д. предложил выпить спиртного, к ним присоединился Бутанов С. Откуда у Бутанова Д. появились деньги на спиртное, не знает (т. 1 л.д.49-51);

-показаниями свидетеля Е.С.В., согласно которым Бутанов Д. приобрёл спиртное и продукты на *** рублей, рассчитавшись купюрами по *** рублей; во время употребления спиртного к ним присоединился Б.С. Бутанов Д. хвастался, что у него есть деньги, где он их взял, не говорил (т. 1 л.д.43-44);

-свидетель Б.С.И. дал аналогичные показания (т.1 л.д.47-48);

-показаниями свидетеля Б.А.М. о том, что Бутанов Д. предлагал ему выпить, говорил, что у него есть деньги, которые он украл из машины, про обстоятельства кражи не рассказывал (т.2 л.д.126-127);

-протоколом проверки показаний Бутанова Д. на месте происшествия, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи *** рублей из автомобиля П.А.С. (т.2 л.д.51-56).

По эпизоду открытого хищения имущества Ш.В.С.:

-показаниями потерпевшего Ш.В.С., согласно которым Бутанов Д. пришёл к нему домой, попросил в долг *** рублей, он дал. Вернувшись с водкой, они распили её с Бутановым Д., Б.А. и М.А. Затем он дал М.А. еще *** рублей и тот принёс 2 бутылки водки, которые они также распили. Когда он пошёл провожать Бутанова Д., тот неожиданно схватил его за рубашку и потянул к себе, наклонил вперед, он испытал физическую боль в области поясницы. Бутанов Д. в это время вытащил из кармана его брюк *** рублей и убежал, несмотря на его просьбы вернуть деньги. В ходе следствия ущерб ему был возмещён;

-показаниями свидетеля М.А.Е., согласно которым, он с Бутановым Д. и Б.А. на деньги Ш.В. покупали спиртное и его распивали. Затем Ш.В. пошёл провожать Бутанова Д., он оставался на кухне, слышал из коридора как Ш.В. ругался на Бутанова Д. Вернувшийся в квартиру Ш.В. рассказал, что Бутанов Д. схватил его за рубашку и из заднего кармана брюк похитил деньги. Он видел, что на рубашке Ш.В. не было двух пуговиц, которые оторвались от действий Бутанова Д. Ш.В. вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.229-231);

-аналогичными показаниями свидетеля Б.А.М.;

-показаниями свидетеля П.Л.М. о том, что её сын Бутанов Д. пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, дал ей *** рублей; позже эти деньги она выдала сотрудникам полиции, так как оказалось, что Бутанов Д. эти деньги похитил (т.2 л.д.43-44);

-протоколом проверки показаний Бутанова Д. на месте в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах грабежа (т.2 л.д.51-56).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата) у Бутанова Д.И. обнаружена ***. Противоправные действия Бутанов Д. совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.1-3).

Исследованные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалифицированы действия осуждённого Бутанова Д.И. верно, по ч.1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доказанность обвинения и квалификация действий Бутановым Д.И. не оспаривается, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Наличие квалифицирующего признака - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями Бутанова Д. и потерпевшего Ш.В., из которых следует, что Бутанов Д. схватил Ш.В ... за рубашку нагнул его вперёд, причинив физическую боль в области поясницы и, удерживая его против воли потерпевшего, вытащил из его кармана деньги (т.3 л.д.58, л.протокола 7-8).

Проверяя доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.6, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным должно быть назначено справедливое наказание, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Между тем судебная коллегия считает, что судом не были учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - наличие заболевания у осуждённого, поэтому назначенное наказание не может быть признано справедливым.

Указанное нарушение положений общей части уголовного закона в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 и п. 3 ст.389.15 УПК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции путём внесения изменений в постановленный приговор.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Бутанов Д. имеет заболевание (т. 1 л.д.114).

Данное обстоятельство согласно ч. 2 ст.61 УК РФ судебной коллегией признается смягчающими наказание, с учётом которого, применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание подлежит смягчению, доводы жалобы в этой части - удовлетворению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, несмотря на внесённые изменения, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что Бутановым Д. совершены два оконченных преступления категории небольшой тяжести и тяжкого, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости освобождения его от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в действующее законодательство исходя из размера похищенного, являются ошибочными. Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 326-ФЗ мелким хищением является хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи при отсутствии квалифицирующих признаков. Бутановым Д. совершена кража денег в сумме *** рублей, что является уголовно наказуемым деянием.

Пересмотр ранее постановленного в отношении Бутанова Д.И. приговора от 06.12.2013 (т. 1 л.д. 100-102) на основании ст. 10 УК РФ может быть произведён по ходатайству осуждённого в порядке п.13 ст.397 УПК РФ судом по месту отбывания наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что наказание по данному осуждённым отбыто, рецидив преступлений по настоящему приговору образует судимость по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от 04.02.2014 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2016 года в отношении Бутанова Дмитрия Игоревича изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений наличие у Бутанова Д.И. заболевания;

- смягчить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 месяц - до 11 месяцев лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 месяц до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; назначенное на основании ч. 3 ст.69 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи