Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Коваленко А.И., Полшковой Н.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северно-Восточная" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Бабий И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная", открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Бабий И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная", указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира N в жилом доме (адрес). (дата) произошел залив ее квартиры. Истцом произведена оценка причиненного ущерба, согласно отчету Союза ТПП (адрес) N от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 51 469 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51 469 рублей, судебные расходы - 26 868,37 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Стиль", по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ОАО "Управление капитального строительства".

В суд первой инстанции истец Бабий И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО "Стиль", представители ответчика ОАО "Управление капитального строительства" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Дымова Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная" Барыкина И.В., против удовлетворения иска возражала.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2016 года исковые требования Бабий И.В. к ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная" в пользу Бабий И.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 469 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ 200 рублей, государственную пошлину 1818,37 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бабий И.В. к ОАО "Управление капитального строительства" суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная" выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца не усматривается, поскольку монтаж шарового крана и системы водоснабжения произведен застройщиком ОАО "УКС", на многоквартирный дом распространяется гарантийный срок. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная" - Барыкина И.В., действующая на основании доверенности (дата), доводы апелляционной жалобы подержала, просила удовлетворить.

Представитель Бабий И.В. - Дымова Т.В., действующая на основании ордера от (дата), против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Бабий И.В., представители ОАО "Управление капитального строительства", представители ООО "Стиль", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия также учитывает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бабий И.В. к ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная", суд первой инстанции, руководствуясь Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. (п.п. 2.1, 2.1.5, 5.8.3, 5.8.7), исходил из того, что имевший место в квартире истца прорыв системы водоснабжения произошел вследствие невыполнения ответчиком ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная" обязанности по надлежащему техническому обслуживанию и своевременному ремонту общего имущества, а не вследствие недостатка (дефекта) объекта долевого строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бабий И.В. на основании договора уступки прав от (дата) является собственником квартиры N, площадью *** кв.м, на *** этаже, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (адрес)от (дата).

(дата) произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленным представителями ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная", согласно которому причиной залива явился порыв шарового крана на кухне стояка холодного водоснабжения по заводскому резьбовому соединению.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету Союза ТПП Оренбургской области N от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 51 469 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 марта 2016 г. по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения АНО "Технопарк ОГУ" N от (дата) причинами прорыва шарового крана стали накопленные дефекты резьбового соединения деталей крана из-за чрезмерной затяжки и нарушения условий закрепления кухонного узла учета расхода воды. Возможный заводской брак, связанный с отсутствием фторопластового уплотнения не мог являться причиной аварии. Отсутствие крепления к стене участка трубопровода от точки врезки крана до точки водоразбора и возникшие при этом деформации и напряжение трубопровода могло в совокупности явиться причиной порыва шарового крана с дефектами резьбового соединения деталей крана, вызванных чрезмерной затяжкой гайки муфты.

(дата) администрация г.Оренбурга выдала ОАО "Управление капитального строительства" разрешение на ввод в эксплуатацию *** жилого дома по адресу: участок находится примерно в 30 м. по направлению на восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес).

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от (дата) N-р указанному жилому дому присвоен адрес: (адрес).

Согласно акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья, квартира (адрес), площадью *** кв.м, на *** этаже, расположенной по адресу: (адрес) передана Бабий И.В. (дата)

В соответствии с п.п. 1, 5.1, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 данного Федерального закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки.

Пунктом 2 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что инженерное оборудование жилого помещения, в котором произошло залитие, находится на гарантийном обслуживании застройщика, то есть ОАО "Управление капитального строительства".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Управление капитального строительства", в связи с чем, исковые требования Бабий И.В. к указанному ответчику о взыскании в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51 469 рублей подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия доводы ответчиков о том, что причиной залива послужил факт проведения истицей работ по установке кухонного гарнитура, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертным заключением АНО "Технопарк ОГУ" N от (дата) установлены нарушения при установке шарового крана и закрепления кухонного узла учета расхода воды. Данное оборудование устанавливалось при монтаже системы водоснабжения в квартире Бабий И.В. и при установке кухонного гарнитура не демонтировалось.

В силу положений п. 7 ст. 7 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В нарушение указанной нормы права ОАО "Управление капитального строительства" доказательств, исключающих его ответственность перед участником долевого строительства, не представлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлены исковые требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом представлена квитанция от (дата)

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Бабий И.В. частично и взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 8850 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ 200 рублей, в обоснование представлены квитанции.

Суд признает необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика ОАО "Управление капитального строительства" в пользу истца Бабий И.В. расходы по оценке в размере 8850 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ 200 рублей.

При подаче иска истцом представлен чек-ордер от (дата) об оплате госпошлины в размере 1818, 37 рублей. Данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Требования Бабий И.В. о возмещении расходов по удостоверению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от (дата), выданной Дымовой Т.В. на представление интересов Бабий И.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабий И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать.

Исковые требования Бабий И. В. к открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" в пользу Бабий И. В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 469 рублей, расходы по оценке в размере 8850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ 200 рублей, государственную пошлину 1818,37 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: