Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Коваленко А.И., Полшковой Н.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Пенькова А. В. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Пеньков А.В. обратился в суд с иском, указав, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3110 г/н N под управлением Абубакировой А.В. и автомобиля Форд-Фокус г/н N под управлением Пенькова А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Абубакирова А.В ... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 71 712,79 рублей. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус г/н N, с учетом износа, составляет 85 334 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 481 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме составили 5 000 рублей.

Страховщиком (дата) была выплачена сумма в размере 9 481 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в свою пользу: разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус г/н N в размере 9 323,76 рублей; расходы на проведение оценки автомобиля в размере 5 000 рублей; расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 800 рублей; неустойку в размере 59 586,84 рублей; сумму морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей.

В суде первой инстанции истец Пеньков А.В., представители третьего лица ПАО "Росгосстрах", третье лицо Абубакирова А.В., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Шишкина Д.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Манешина И.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. Просила, в случае удовлетворении исковых требований, к расчету суммы неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2016 года исковые требования Пенькова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Пенькова А.В. страховое возмещение в сумме 9 323,76 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по изготовлению копии отчета в размере 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 4 661,88 рублей; неустойку в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пенькова А.В. к закрытому акционерному обществу "МАКС" суд отказал.

В доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" с ЗАО "МАКС" взыскана сумма госпошлины в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права. Указывает, что экспертное заключение ООО "Кротон" выполнено не в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об ОСАГО" и не может быть положено в основу решения суда; сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит решение отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель Пенькова А.В. - Шишкина Д.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных Документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) в (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110 г/н N под управлением Абубакировой А.В. и автомобиля Форд-Фокус г/н N под управлением Пенькова А.В. принадлежащего на праве собственности ему же. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признана водитель Абубакирова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Абубакировой А.В. и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Пенькова А.В. была застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец (дата) обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" в порядке прямого урегулирования с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 71 712,79 рублей, что подтверждается страховым актом от (дата), платежным поручением N от (дата)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

Согласно акту экспертного исследования N-А ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата), (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 85 334 рублей. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 N-а, величина УТС составляет 9 481 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела страхового акта от (дата), платежного поручения N от (дата) в пользу истца страховой компанией в счет страхового возмещения перечислена денежная сумма в размере 9 481 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Кротон".

Согласно заключения экспертизы ООО "Кротон" N от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд-Фокус г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата) в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П составила 81 036,55 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца, применив положения ст. 927, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 7, 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 71 712,79 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном исполнении обязательства страховщиком, в связи с чем страховая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 9 323,76 рублей (81 036,55 - 71 712,79).

Так как, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого автоэксперта ИП ФИО6 в общей сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей" учитывая характер и степень нравственных страданий, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" суд пришел к выводу, что с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 661,88 рублей.

На основании п.6 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", суд произвел расчет неустойки и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60 447,28 рублей.

При этом учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной судом, и с теми выводами, к которым суд пришел на основании анализа этих доказательств. Проверяя доводы сторон, суд представленным ими доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе периода неисполнения ответчиком обязательств, характера нарушения обязательства, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в еще большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением ООО "Кротон", подлежат отклонению.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения. Не правильное указание в заключении эксперта каталожных номеров запасных частей не свидетельствует об отсутствии ущерба и не влечет за собой признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку доказательств иной стоимости запасных частей, подлежащих замене, ответчиком не представлено. Кроме того, стоимость запасных частей, определенная экспертом, соответствует сведениям, содержащимся в справочнике Российского союза автостраховщиков. В остальной части заключение о стоимости имущественного ущерба, стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи