Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Полтевой В.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петровой О.К. к Казариной Н.Н., нотариусу Грачевского нотариального округа, администрации муниципального образования Грачевский сельсовет о признании недействительными завещаний, применении последствий недействительности сделок

по апелляционным жалобам Петровой О.К. и Балуевой Е.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика Казариной Н.Н. - Нарышкиной А.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петрова О.К. обратилась в суд с иском к Казариной Н.Н., нотариусу Грачевского нотариального округа, администрации МО Грачевский сельсовет о признании недействительными завещаний, составленных Н. 08.08.2002 года и М. 20.11.2000 года.

В обоснование иска указала, что она является супругой А., умершего (дата). Находясь в браке, они проживали с родителями супруга - Н. и М. в (адрес).

Спорная квартира и земельный участок, на котором она расположена были оформлены по праву собственности на Н.

20.11.2000 года М. составила завещание, которым завещала спорный жилой дом и земельный участок сыну А.

М. умерла (дата).

Считает, что указанное завещание является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и с целью прикрыть более позднюю сделку. Кроме того, завещанное недвижимое имущество М. не принадлежало, в связи с чем она не могла им распорядиться на случай смерти.

08.08.2002 года Н. составил завещание, которым завещал все свое имущество Казариной Н.Н., ответчику по делу.

Н. умер (дата).

Полагает, что составленное им завещание также является недействительной сделкой, поскольку совершено под влиянием обмана, а также под влиянием содержания завещания М. в пользу А.

Просила также применить последствия недействительности оспариваемых сделок и прекратить право собственности Казариной Н.Н. на указанные объекты недвижимости.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2016 года в удовлетворении иска Петровой О.К. отказано.

На указанное решение суда Петровой О.К. и третьим лицом Балуевой Е.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом. Ответчик Казарина Н.Н., нотариус Е.В. Аверкиева, представитель администрации МО Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н. и М. состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя Н. по договору купли-продажи была приобретена спорная квартира. Позже решением органа местного самоуправления ему был предоставлен в собственность земельный участок, на котором расположена указанная квартира.

21.11.2000 года М. составила завещание, которым завещала спорный жилой дом и земельный участок сыну - А.

08.08.2002 года Н. составил завещание, которым завещал все свое имущество дочери - Казариной Н.Н., ответчику по делу.

Н. умер (дата).После его смерти свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежащую ему ? долю спорной квартиры и земельный участок выдано дочери Казариной Н.Н.

Пережившей супруге - М. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю спорной квартиры.

М. умерла (дата).

После ее смерти свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю принадлежащей ей ? доли спорной квартиры выдано также Казариной Н.Н., поскольку наследник М. по завещанию - А. умер раньше наследодателя - (дата), а наследник ему подназначен не был.

Отказывая Петровой О.К. в удовлетворении иска о признании недействительными оспариваемых завещаний, суд, со ссылкой на нормы ст.ст. 166, 178, 179, 1112, 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что основания, изложенные Петровой О.К. в иске для признания сделок по распоряжению имуществом на случай смерти недействительными, отсутствуют. Истцом не представлено доказательств ничтожности завещаний - мнимости и притворности. Форма завещаний соответствует предъявляемым к ним требованиям. Порядок удостоверения завещаний соблюден. Доказательств совершения завещателями каких-либо других сделок, прикрываемых оспариваемыми завещаниями, истцом не представлено, как и доказательств совершения сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

А поскольку спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи хотя и на имя одного из супругов - Н., но в период брака с М., в силу положений статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации являлась их общей совместной собственностью. В связи с чем М. вправе была распорядиться принадлежащей ей ? долей спорной квартиры на случай своей смерти.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из всей совокупности исследованных судом доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.

Основания для назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы также отсутствовали, поскольку амбулаторные карты наследодателей не содержали сведений о наличии у последних каких-либо психических расстройств. Иных доказательств, подтверждающих неспособность Н. и М. на момент составления завещаний понимать значение своих действий и руководить ими, стороной ответчика также не представлено.

Кроме того, оспариваемыми завещаниями права истца не нарушены, поскольку она не является наследником какой-либо очереди после смерти Н. и М., в том числе не имеет право наследовать вместо умершего супруга А. по праву представления (ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации). Третье лицо - Балуева Е.А. - внучка умерших Н. и М. и дочь А. самостоятельных требований по настоящему делу не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н. принадлежала квартира по другому адресу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Материалы дела содержат сведения об изменении номера спорной квартиры и дома, в котором она расположена.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм материального права и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петровой О.К. и Балуевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи