Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Полтевой В.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района Оренбургской области в интересах муниципального образования Первомайский район Оренбургской области к Постниковой М.Я. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Постниковой М.Я. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца Стиплина И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Первомайского района в интересах МО Первомайский район Оренбургской области обратился в суд с иском к Постниковой М.Я., указав после уточнения исковых требований, что прокуратурой Первомайского района в порядке надзора проведена проверка исполнения федерального законодательства о бюджете и противодействии коррупции в МБДОУ "Детский сад ***

В ходе проверки установлено, что Постникова М.Я., являясь заведующей МБДОУ "Детский сад ***", будучи назначенной на должность в соответствии с приказом начальника МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" от (дата) N- к, являясь полным и единоличным ответственным лицом за руководство и управление деятельностью МБДОУ "Детский сад ***" и обладая в силу этого организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по определению штатного расписания, осуществлению подбора, приема на работу и расстановки кадров, действуя умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, в период времени с сентября 2012 года по декабрь 2013 года совершила неправомерное расходование бюджетных средств МО Первомайский район Оренбургской области, выделенных МБДОУ "Детский сад ***".

Так, Постникова М.Я. в период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года зная, что Г., Б., К., М. в МБДОУ "Детский сад ***" в указанный период трудовую деятельность не осуществляли и с такими работниками не заключался трудовой договор, вносила в официальные документы - табели учета использования рабочего времени и книгу приказов заведомо ложные сведения о приеме на работу и якобы фактической работе Б. в качестве прачки, воспитателя и помощника воспитателя, Г. в качестве помощника повара, повара и воспитателя, К. в качестве повара, М. в качестве медицинского работника МБДОУ "Детский сад ***", используя персональные данные указанных лиц, которые в дальнейшем предоставляла в администрацию МО *** сельсовет Первомайского района для внесения сведений из данных табелей по указанным должностям в расчетно-платежные ведомости по начислению и выплате заработной платы.

После совершения указанных незаконных действий Постникова М.Я. незаконно осуществила неправомерное расходование бюджетных средств, якобы выплаченных в счет заработной платы по должностям воспитателя, помощника воспитателя, повара, помощника повара, медицинского работника и прачки в общей сумме 106 743,47 руб.

Прокурор, ссылаясь на нормы статей 238, 242, 243, 273, 277 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с Постниковой М.Я. в пользу МО Первомайский район Оренбургской области сумму прямого действительного ущерба в размере 106 743,47 руб.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд взыскал с Постниковой М.Я. в пользу МО Первомайский район Оренбургский области материальный ущерб в размере 106 743,47 руб., а также госпошлину в доход бюджета МО Первомайский район Оренбургский области.

В апелляционной жалобе Постникова М.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Постникова М.Я. была принята на должность заведующей МБДОУ "Детский сад ***" приказом начальника МКУ "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" от (дата).

Учредительным документом МБДОУ "Детский сад ***" является Устав.

Пунктом 5.2. Устава предусмотрено, что непосредственное руководство учреждением осуществляет его заведующий.

В пункте 5.3 Устава указано, что заведующий утверждает структуру и штатное расписание, назначает на должность и освобождает от должности работников учреждения, заключает с ними трудовые договоры, применяет к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания, несет ответственность за деятельность учреждения перед учредителем. Другие функциональные обязанности, права и ответственность заведующего определяются должностной инструкцией и трудовым договором.

В силу положений должностной инструкции заведующего МБДОУ Первомайского района Оренбургской области заведующий осуществляет непосредственное руководство и управление деятельностью дошкольной образовательной организации и несет за неё полную единоличную ответственность; определяет структуру управления дошкольный организацией, штатное расписание; осуществляет подбор, прием на работу и расстановку кадров; обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников.В пределах своих полномочий, заведующий вправе издавать приказы, поощрять и привлекать к дисциплинарной ответственности, заключать договоры, в том числе трудовые (пункты 4.1-4.3 должностной инструкции).

В период с 2012 года по 2013 год Постникова М.Я., также исполняя полномочия заведующей МБДОУ "Детский сад ***", используя своё служебное положение, изготовила фиктивные приказы о приеме на работу К., Г., Б., М., а впоследствии вносила в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения о якобы отработанных указанными лицами часах по должностям воспитателя, помощника воспитателя, повара, помощника повара, медицинского работника, прачки.

Сведения из табелей рабочего времени вносились в расчетно-платежные ведомости, на основании которых для выплаты заработной платы несуществующим работникам из бюджета МО Первомайский район Оренбургской области было перечислено 122 693,47 руб., 13 % данной суммы удержаны в качестве подоходного налога и перечислены обратно в бюджет района.

Оставшаяся сумма в размере 106 743,47 руб. была неправомерно израсходована Постниковой М.Я.

Умышленный характер своих действий Постникова М.Я. при рассмотрении дела не отрицала.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор указал, что сумма в размере 106 743,47 руб. является ущербом, причиненным муниципальному образованию незаконным расходованием бюджетных средств, и подлежит взысканию с лица, незаконные действия которого повлекли за собой такие последствия.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд, ссылаясь на статьи 238, 242, 243, 277 Трудового кодекса РФ и положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что в связи с противоправными действиями заведующей МБДОУ "Детский сад ***" Постниковой М.Я., выразившимися в издании фиктивных приказов, внесении на основании таких приказов информации в табели учета рабочего времени с целью получения денежных средств, выделенных для выплаты заработной платы, работодателю - администрации МО Первомайский район, и, соответственно, бюджету муниципального образования Первомайский район причинен ущерб в виде дополнительных расходов по выплате заработной платы несуществующим единицам работников на сумму 106 743,47 руб. Постникова М.Я. несет полную материальную ответственность как руководитель учреждения. При этом ввиду виновного поведения ответчика суд не нашел оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе показаниях свидетелей, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправность нарушения, наличие вреда или убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом (убытками), а также вина правонарушителя.

Возмещение убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов.

Все элементы, являющиеся основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности, судом установлены, стороной истца доказаны, ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт прямого действительно ущерба не доказан, сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и правильных выводов суда не опровергает.

Как указала ответчица, заработную плату за несуществующих работников фактически получали другие работники детского сада, вместе с тем доказательств наличия законных оснований для этого не представила.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников детского сада, а также специалистов сельского совета, выдававших заработную плату, следует, что имелись случаи, когда заработную плату за одних лиц получали другие. Постникова М.Я. также признавала расходование части средств на личные цели.

Установление того, какую именно сумму из перечисленной для выплаты заработной платы получила сама Постникова М.Я., а какую - другие лица, при рассмотрении настоящего гражданского дела не требуется, поскольку такие обстоятельства в данном случае юридически значимыми не являются.

В соответствии с п.5.6 должностной инструкции заведующий несет ответственность за виновное причинение дошкольной организации ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей, а также за нарушения законодательных и иных нормативных актов. В соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка заведующий может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постниковой М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: