Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Федотовой Е.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузина В. И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Годына Т. В. к Кузину В. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Годына Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что (дата) Кузин В.И. взял у нее в долг денежные средства в размере *** со сроком возврата в течение месяца под *** % в месяц, что в денежном выражении составляет *** ежемесячно. Передача денежных средств была зафиксирована распиской, написанной собственноручно ответчиком. Истец указала, что по истечении оговоренного времени ответчик денежные средства не возвратил. В течение 2013, 2014, 2015 годов ответчик нерегулярно уплачивал проценты, с марта 2015 года выплата процентов ответчиком была прекращена.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере ***, проценты за пользование займом за период с марта 2015 года по апрель 2016 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** и расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Определением суда от (дата) производство по делу в части требований о компенсации морального вреда в размере *** прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В суде первой инстанции истец Годына Т.В. и представитель истца Перминов Е.В., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Кузин В.И. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2016 года исковые требования Годына Т.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Кузина В.И. в пользу Годына Т.В. в счет суммы основного долга по договору займа от (дата) - ***, в счет процентов, начисленных за пользование займом, за период с (дата) по (дата) - ***, в счет расходов на оплату услуг представителя - ***, государственную пошлину - ***, а всего - ***.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что суд незаконно взыскал денежные средства на основании копии расписки. Указывает также, что судом не были исследованы существенные обстоятельства для дела, просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик при заключении договора займа принимает на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела расписки от (дата), Кузин В.И. взял долг у Годына Т.В. денежные средства в размере *** сроком на один месяц с выплатой 15 % ежемесячно.

Из письменных возражений ответчика следует, что он неоднократно в счет долга перед истцом передавал Годына Т.В. денежные средства. Доказательств передачи денежных средств истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом факт передачи ответчиком денежных средств не отрицался, платежи учтены в письменном расчете взыскиваемых сумм, приложенном к исковому заявлению.

Разрешая исковые требования Годына Т.В. по существу, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств в счет погашения суммы основного долга, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от (дата) в размере ***, а также процентов за период с марта 2013 года по апрель 2016 года (включительно) в размере ***.

Кроме того, на основании ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за оплату госпошлины при подаче иска в размере ***, а также за оплату услуг представителя в размере ***.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на приведенных нормах права. Проверяя доводы сторон, суд представленным ими доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном вынесении решения на основании копии расписки не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как судом первой инстанции в судебном заседании от (дата) обозревался оригинал расписки от (дата), копия которой приобщена к материалам дела и заверена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющиеся на ней печать и подпись судьи (л.д. 7, 46, 47).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузин В.И. не оспаривал составление им расписки от (дата), ссылалась на возврат суммы займа и процентов частями, пояснив при этом, что письменных доказательств возврата денежных средств у него не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грамматических, фразеологических и пунктуационных ошибок в решении суда судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут повлечь его отмену.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи