Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полшковой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Полтевой В.А.

при секретаре Гатченко О.О.

с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Стиплина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой Е.М. к Громадчук Е.А., Антошкину А.А., Антошкиной Т.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Громадчук Е.А., Антошкина А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., заключение прокурора Стиплина И.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Минеева Е.М. обратилась в суд с названным иском к Громадчук Е.А., Антошкину А.А., Антошкиной Т.П., указав, что является собственником квартиры N расположенной по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2015 года, заключенного с Громадчук Е.А.

Ответчики в настоящее время продолжают проживать в спорной квартире, однако членами её (истца) семьи не являются, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 июля 2016 года исковые требования Минеевой Е.М. удовлетворены.

Суд признал Громадчук Е.А., Антошкина А.А., Антошкину Т.П. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу (адрес), выселил данных лиц из указанного жилого помещения и снял с регистрационного учета по названному адресу.

В апелляционной жалобе Громадчук Е.А. и Антошкин А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 27 апреля 2015 года Минеева Е.М. приобрела у Громадчук Е.А. по договору купли-продажи квартиру по адресу: (адрес). Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области в установленном законом порядке.

Согласно п.4 договора купли-продажи от 27.04.2015 года в отчуждаемой квартире на момент заключения договора зарегистрированными значатся Громадчук Е.А., Антошкин А.А., Антошкина Т.П. Иных лиц, сохраняющих право пользования спорной квартирой, не имеется.

Вместе с тем Громадчук Е.А., Антошкин А.А., Антошкина Т.П. в настоящее время продолжают проживать в квартире и зарегистрированы в ней.

Удовлетворяя исковые требования Минеевой Е.М. о выселении ответчиков из квартиры и снятии с регистрационного учета, суд, ссылаясь на ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ, пришел к выводу, что, поскольку истица приобрела право собственности на квартиру, членами семьи истицы ответчики не являются, соглашение о порядке пользования квартирой между ними не заключалось, ответчики прекратили право пользования спорной квартирой и обязаны освободить её.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об ограничении права ответчиков на судебную защиту основан на неверном понимании норм процессуального права.

Все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, судом рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключенной сделки купли-продажи спорной квартиры от 27 апреля 2015 года на том основании, что со стороны покупателя имело место злоупотребление доверием Громадчук Е.А. Однако вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 марта 2016 года Громадчук Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании данной сделки недействительной по указанному основанию.

То обстоятельство, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий со стороны представителя истицы при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, также не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку вступивший в законную силу приговор по такому делу, подтверждающий доводы ответчиков, в материалы дела не представлен.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громадчук Е.А., Антошкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: