Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-7963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анненковой Г. М. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Анненковой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд иском, указав, что (дата) между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** под ***% годовых, сроком на *** месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на (дата) общая задолженность ответчика составила ***

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере ***, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 02 июня 2016 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Суд взыскал с Анненковой Г.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от (дата) сумму задолженности *** (в том числе просроченную ссуду ***; просроченные проценты ***; проценты по просроченной ссуде ***, неустойку по ссудному договору ***, неустойку на просроченную ссуду ***) а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, всего ***.

В апелляционной жалобе Анненкова Г.М. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции вынес решение без предварительного судебного заседания; истец не получала уведомление о расторжении договора; ответчик не учел желание истца заключить соглашение о реструктуризации долга; судом ответчику не разъяснялись права и не выяснялась его позиция по делу; суд не учел, что у ответчика имелись также задолженности перед другими кредитными организациями и не известил кредиторов о рассмотрении настоящего дела; полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку Анненкова Г.М. обратилась в арбитражный суд с иском о признании ее банкротом.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика - Габриелян М.Г., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Анненковой Г.М. был заключен кредитный договор (в виде акцептования заявления-оферты) N, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме *** под ***% годовых, сроком на *** месяцев с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере ***% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указанный кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 435,438 Гражданского кодекса РФ, отвечает требованиям ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с акцептом и заявлением-офертой банк в случае нарушения клиентом сроков или размеров очередного платежа имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств Анненковой Г.М. перед банком подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата), расчетом задолженности, из которых следует, что (дата) зачислено на счет Анненковой Г.М. ***. Ответчик, в период пользования кредитом, произвел выплаты в размере *** По состоянию на (дата) общая задолженность ответчика составила ***, из них: просроченная ссуда ***; просроченные проценты ***; проценты по просроченной ссуде ***, неустойка по ссудному договору ***, неустойка на просроченную ссуду ***

Ответчику было направлено уведомление с предложением досрочно возвратить банку задолженность в срок до 28 марта 2016 года, ответа на которое не последовало.

Удовлетворяя исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк", суд, ссылаясь на ст. 309, 435, 438, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, проверив и согласившись с расчетом истца.

Факт ненадлежащего исполнения Анненковой Г.М. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ею не оспаривался.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

В апелляционной жалобе Анненкова Г.М. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по ее мнению, не выяснении ее позиции по делу и не разъяснении ей процессуальных прав, а также не проведении по делу предварительного судебного заседания.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в порядке статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ 15 мая 2016 г. судом было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены права, предусмотренные ст. 56, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам предложено представить в суд письменные доказательства по делу, ответчику предложено предоставить в срок до 02 июня 2016 г. письменный отзыв на иск (л.д. 2).

Копия указанного определения, а также копия искового с приложением были направлены Анненковой Г.М. по почте и получены ею лично 20 мая 2016 года (л.д. 45).

По смыслу главы 17 Гражданского процессуального кодекса РФ проведение по делу предварительного судебного заседания не является обязательным, ввиду чего суд, признав дело подготовленным, назначил его к судебному разбирательству.

О судебном заседании, назначенном на 02 июня 2016 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Анненкова Г.М. извещалась посредством направления судебного извещения по адресу ее регистрации (л.д. 42), которая была вручена ей лично, однако ответчик в суд не явилась.

В судебном извещении суд также разъяснил сторонам права, предусмотренные ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, предлагал сторонам предоставить все имеющиеся доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая то обстоятельство, что Анненкова Г.М. не ссылалась на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ей явиться в суд, представить свои возражения и доказательства в их обоснование, либо направить их по почте, а также учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она собственным волеизъявлением отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления с требованием о досрочном погашении кредита безосновательны, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении уведомления в адрес ответчика (л.д. 11 - уведомление, л.д. 12 - 13 реестр почтовых отправлений).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не предложил ответчику реструктуризацию долга, несмотря на его неоднократные обращения с указанной просьбой, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку действующее законодательство РФ равно как и факт направлений ответчиком заявлений адресованных банку с требованием о реструктуризации долга, не возлагает на банк обязанность изменять условия кредитного договора, в том числе, по процентным ставкам, кредиту и т.д.

Кроме того, доказательства обращения ответчика в банк с требованием о реструктуризации долга в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженностей перед другими кредитными организациями не является юридически значимым по настоящему делу и не может являться основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору перед ПАО "Совкомбанк".

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика, о неизвещении о судебном заседании иных кредитных организаций, в которых у ответчика имеется задолженность, так как данные кредитные организации сторонами по кредитному договору не являются и вынесенным решением их права не затрагиваются.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, приостановлении дела в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд о признании Анненковой Г.М. банкротом судебной коллегией отклоняются, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений для оставления искового заявления без движения либо приостановления производства по указанным ответчиком обстоятельствам.

Статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В частности, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника и др.

Таким образом, в случае отсутствия ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего документа. В указанном случае вынесенное решение не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными.

Как следует из материалов дела, заявление Анненковой Г.М. о признании ее банкротом поступило в арбитражный суд 27 мая 2016 года. На дату вынесения решения Переволоцким районным судом - 02 июня 2016 года, сведения о том, принято ли заявление Анненковой Г.М. к производству арбитражного суда и какое по нему принято решение, отсутствовали. Кроме того, кредитором ПАО "Совкомбанк" ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для приостановления производства по делу, либо оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции решение по существу заявленных требований вынесено правомерно.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анненковой Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи