Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-7972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колодько Е. В., Ульянова К. Ю., Ульяновой Н. С., Черниковой Н. А., Лаврентьевой Л. С. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Колодько Е. В., Ульянова К. Ю., Ульяновой Н. С., Теняева А. Н., Черниковой Н. А., Лаврентьевой Л. С. к Астаеву С. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение,

установила:

Колодько Е.В., Ульянов К.Ю., Ульянова Н.С., Теняев А.Н., Черникова Н.А., Лаврентьева Л.С. обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес). Астаеву С.В. в указанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение N - N с кадастровым номером ***. В общей долевой собственности истцов и ответчика Астаева С.В. находится земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, с разрешенным использованием: для эксплуатации 20-квартирного жилого дома.

В декабре 2015 года Астаевым С.В. переданы в аренду Бугурусланскому районному отделу судебных приставов принадлежащие ему помещения, а соответственно, также имущество общего пользования. Считают заключенную ответчиками сделку недействительной, нарушающей права и интересы собственников общего имущества многоквартирного жилого дома.

Выход занятого судебными приставами помещения оборудован собственником помещения во двор жилого дома на земельный участок с кадастровым номером ***, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, имеет разрешенное использование: для эксплуатации 20-квартирного жилого дома и не предназначен для публичного использования. Бугурусланское РОСП является публичной организацией и посещается неограниченным кругом лиц, что создает неудобства проживающим в доме гражданам.

Полагают, что ответчик Астаев С.В., предоставляя в аренду помещение, а, следовательно, и земельный участок, должен был получить разрешение собственников объекта недвижимости (земельного участка) на заключение договора аренды. Согласие собственников на предоставление нежилого помещения с земельным участком в аренду ответчиком получено не было.

С учетом уточнения исковых требований, просили признать договор аренды недвижимого имущества N от (дата), заключенный между Астаевым С.В. и Управлением ФССП России по Оренбургской области, предметом которого является часть нежилого помещения площадью *** кв.м, по адресу: (адрес), недействительным; обязать Бугурусланское РОСП УФССП России по Оренбургской области освободить занимаемую часть нежилого помещения по указанному адресу.

В суде первой инстанции истец Ульянова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Колодько Е.В., Ульянов К.Ю., Теняев А.Н., Черникова Н.А., Лаврентьева Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Астаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика УФССП России по Оренбургской области Медведева А.М., в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Колодько Е.В., Ульянову К.Ю., Ульяновой Н.С., Теняеву А.Н., Черниковой Н.А., Лаврентьевой Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Указывают, что оспариваемый договор аренды нарушает их права собственности на земельный участок, размещение службы судебных приставов в жилом доме нарушает правила пожарной безопасности. Просят решение суда первой инстанции отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Оренбургской области - Забовская О.Ф., действующая на основании доверенности от (дата), в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Колодько Е.В., Ульянов К.Ю., Ульянова Н.С., Теняев А.Н., Черникова Н.А., Лаврентьева Л.С., Астаев С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес).

Ответчику Астаеву С.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N- N, расположенное на втором этаже указанного жилого дома, общей площадью *** кв.м.

Согласно поэтажному плану здания, фотоматериалам, а также объяснениям сторон в судебном заседании, данное нежилое помещение имеет изолированный от жилой части здания выход во двор жилого дома.

По договору аренды недвижимого имущества N от (дата) Астаев С.В. передал во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью *** кв.м. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. Договор заключен на срок с (дата) по (дата).

В настоящее время помещение используется для размещения Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Истцы ссылаются на то, что данным договором аренды нарушаются их права собственности на земельный участок, распоряжение которым в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ должно осуществляться по решению общего собрания всех жильцов дома.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п.1 и п.2 ст.652 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Как следует из Санитарно-эпидемиологических требований и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 (раздел III, п. 3.2, 3.3) в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. В подвальных и цокольных этажах таких жилых домов допускается устройство встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для автомашин и мотоциклов при условии герметичности потолочных перекрытий и оборудованием устройства для отвода выхлопных газов автотранспорта. Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 168, 290, 650, 651, 652 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N64, суд исходил из того, что для заключения спорного договора аренды нежилого помещения согласия собственников иных помещений в жилом доме не требовалось, права и интересы истцов, как собственников жилых помещений многоквартирного дома, заключенным договором аренды нарушены не были.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на приведенных нормах права и соответствуют материалам настоящего дела.

В силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, предметом оспариваемого договора аренды являются нежилые помещения N в жилом (адрес), являющиеся собственностью Астаева С.В. и не относящиеся к общему имуществу.

В силу изложенного, Астаев С.В. вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе путем заключения договоров аренды, без согласия собственников жилых помещений.

Поскольку нежилые помещения N N, имеют отдельный от жильцов вход в арендуемую часть здания, права истцов не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы истцов, что оспариваемый договор аренды нарушает их права собственности на земельный участок, размещение службой судебных приставов в жилом доме нарушает правила пожарной безопасности судебной коллегией отклоняются, поскольку уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодько Е. В., Ульянова К. Ю., Ульяновой Н. С., Черниковой Н. А., Лаврентьевой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи