Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-7995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасовой Н. В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Некрасовой Н. В. к публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности условий кредитного договора,

установила:

Некрасова Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что (дата) она заключила с ПАО НБ "ТРАСТ" кредитный договор N, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит на сумму ***, сроком на *** месяцев, под ***% годовых. Указанным договором предусмотрены дополнительные платежи: комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере ***, комиссия за услугу СМС информирование по счету в размере ***, плата за подключение пакета услуг N "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" в размере ***. Кроме того, с нее была взыскана комиссия за выдачу наличных по договору N от (дата) в общей сумме *** и сумма в счет уплаты штрафа в размере ***. Считает, что заключенный с ней договор нарушает ее права, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Взимание платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом. Полагает, что ее права как потребителя были нарушены заключением типового кредитного договора, условием заключения которого является обязательное страхование жизни и здоровья при получении кредита. В предоставленных ей для подписания ответчиком кредитных договорах не указан полный размер страховой суммы, только проценты за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. Кроме того, считает незаконным взыскание с нее уплаты штрафа за пропуск очередного платежа по кредитному договору. Полагает, что все указанные нарушения в совокупности причинили ей моральный вред, который она оценивает в размере ***.

Просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от (дата) предусматривающие обязанность оплатить: единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет, единовременную плату за подключение пакета услуг N "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", единовременную комиссию за услугу "СМС информирование по счету", комиссию за выдачу наличных, штрафа за пропуск очередного платежа; применить последствия недействительности условий кредитного договора N от (дата) и взыскать с ответчика в ее пользу: единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет N по договору N от (дата) в сумме ***; сумму, уплаченную за пакет услуг N "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" по договору N от (дата) в размере ***; единовременную комиссию за услугу "СМС информирование по счету" по договору N от (дата) в сумме ***; комиссию за выдачу наличных в сумме ***; сумму взысканного штрафа за пропуск очередного платежа в размере ***; обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору и предоставить ей новый график выплат в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** и судебные расходы в размере ***.

В суд первой инстанции истец и представители ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Представитель истца - Зубков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик представил суду письменное возражение, в котором с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать.

Решением Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Некрасовой Н.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:

признать условия кредитного договора N, заключенного между Некрасовой Н.В. и ПАО НБ "Траст" от (дата), в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными;

взыскать с ПАО НБ "Траст" в пользу Некрасовой Н.В. сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ***, компенсацию морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя ***, всего ***;

обязать ПАО НБ "Траст" произвести перерасчет по кредитному договору N, заключенному между Некрасовой Н.В. и ПАО Национальный банк "Траст" от (дата), исходя из уменьшения суммы кредита на *** и представить Некрасовой Н.В. новый график выплат в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Некрасова Н.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции не были разрешены вопросы о взыскании в ее пользу штрафа за пропуск очередного платежа в размере ***, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу истца.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между Некрасовой Н.В и ПАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N, в соответствии с которыми банк обязался предоставить истцу лимит кредитования в размере *** срок на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом ***% годовых, с внесением ежемесячного платежа ***, с уплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере ***.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как предусмотрено пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

С учетом положений приведенных выше норм и разъяснений по их применению, данных в пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае такие условия кредитного договора должны быть признаны не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 166, 167, 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора N, заключенного между банком и Некрасовой Н.В., на последнюю возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в сумме ***

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела, в частности выпиской по лицевому счету.

Между тем, взимание единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет истца, представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению у него убытков.

Открытие и ведение счета является обязанностью банка, условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за зачисление кредитных средств нарушают права Некрасовой Н.В. как потребителя.

Ответчиком доказательств того, что уплаченная истцом комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являются платой за оказание самостоятельных финансовых услуг, не представлено.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в сумме *** применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежат признанию недействительными, как ущемляющие права потребителя и соответственно сумма, уплаченная истцом в размере *** подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют приведенным нормам права и материалам настоящего дела.

Между тем, взыскивая с ответчика сумму комиссии, суд первой инстанции не разрешилвопрос о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***.

В данной части решение суд первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с заемщика штрафа за пропуск очередного платежа в размере *** судебная коллегия находит безосновательными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что условие о договорной ответственности было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, заплатив незначительный процент, чем не исполнять его.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о законности взыскания с заемщика штрафа за пропуск очередного платежа обоснованным, соответствующим действующим нормам материального права.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2016 года изменить. Изложить абзац третий решения в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" в пользу Некрасовой Н. В. сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, компенсацию морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя ***, всего ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи