Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Самохиной Л.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшниковой Н.Н. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца Кияева А.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Оренбургской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 196 270 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 марта 2016 года Кияев А.П. двигался на принадлежащем ей (истице) на праве собственности автомобиле Lexus GS350, гос.рег.знак N, по (адрес) и в районе дома N допустил наезд на выбоину на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, составлены справка о ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по (адрес) в районе дома N установлено наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения ГОСТ и составили : длина 190 см, ширина 80 см, глубина 12 см.

В результате ДТП, по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию улично-дорожной сети ей (истице) были причинены убытки в размере 196 270 руб.

Впоследствии сторона истца уточнила исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 607 руб., УТС автомобиля в размере 17 884 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 августа 2016 года исковые требования Яшниковой Н.Н. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Оренбургской области в пользу Яшниковой Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 607,85 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 884 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб.; расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яшниковой Н.Н. судом было отказано.

Также суд взыскал с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ИП К. расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 18 500 руб.

В апелляционной жалобе Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Оренбургской области просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 12 марта 2016 года на (адрес) произошло ДТП, а именно наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего принадлежащему истице на праве собственности автомобилю Lexus GS350, гос.рег.знак N, под управлением Кияева А.П. были причинены механические повреждения.

Определением от 12.03.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кияева А.П. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела акту выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12.03.2016 г. N установлено, что на проезжей части в районе (адрес) имеется разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размеры которого превышают предельно допустимые значения п. 3.1.1; 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Размеры: длина 190 см, ширина 80 см, глубина 12 см. Участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.

Из экспертного заключения К. следует, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истицы был причинен ущерб на сумму 158 607,85 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Частично удовлетворяя исковые требования Яшниковой Н.Н. и взыскивая определенную экспертом сумму с ответчика, суд, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон РФ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятый Постановлением Госстрандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, Положение об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утв. Решением Оренбургского городского совета от 28.06.2011 г. N 186, пришел к обоснованному выводу, что ущерб истице был причинен неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна на проезжей части в районе (адрес) в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.03.2016 г., схема ДТП, на которые ссылается суд в оспариваемом решении, не являются допустимыми доказательствами, как составленные с грубым нарушением требований и норм законодательства, является необоснованным. Данным доказательствам в решении дана оценка наряду с другими доказательствами. Кроме того, оформление надлежащим образом таких документов является обязанностью должностных лиц, а не физического лица, которому был причинен ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение водителем поврежденного транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, также являются несостоятельными. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, выбоина была скрыта под водой и мокрым снегом, в связи с чем водитель не мог ее увидеть. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: