Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

с участием прокурора

Оренбургской областной прокуратуры Губаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Д. С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Голубева Д. С. к Лисицкому Д. В., Лисицкому В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установила:

Голубев Д.С. обратился в суд с иском, указав, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Лисицкого Д.В., и автомобиля истца TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, и вред здоровью Голубева Д.С ... Гражданская ответственность виновника ДТП Лисицкого Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис серии N).

Согласно отчёту об оценке N, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учётом износа составила 822 542 рубля 13 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 892 300 рублей. (дата) СПАО "Ресо-Гарантия" произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 702 542 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Голубев Д.С. требования о возмещении материального ущерба предъявил также к собственнику автомобиля MAZDA-3 Лисицкому В.В.

В суде первой инстанции Голубев Д.С. исковые требования, с учётом уточненений, поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Лисицкий Д.В. и Лисицкий В.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2016 года исковые требования Голубева Д.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лисицкого Д.В. в пользу Голубева Д.С. сумму ущерба в размере 478 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 406 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 633 022 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Голубеву Д.С. отказал.

В удовлетворении исковых требований Голубева Д.С. к Лисицкому В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда судом отказано.

Решением суда с Лисицкого Д.В. в доход бюджета МО "г.Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 7 286 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе Голубев Д.С. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на доводы, заявленные в суде первой инстанции. Кроме того, не согласен с отказом суда в удовлетворении требований к Лисицкому В.В., просит решение изменить.

В суде апелляционной инстанции Голубев Д.С., его представитель - Севастьянова З.А., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Лисицкого Д.В. - Пивоваров А.И., действующий на основании ордера от (дата), просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лисицкий Д.В., Лисицкий В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, являлся истец Голубев Д.С. (паспорт *** N, свидетельство о регистрации *** N, договор купли-продажи автотранспортного средства от (дата)).

Постановлением Ленинского районного суда от (дата), вступившим в законную силу, Лисицкий Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ. На основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" производство по уголовному делу прекращено.

Указанным судебным постановлением установлено, что (дата) на (адрес) в районе указателя *** по вине Лисицкого Д.В., управлявшего автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП в результате которого автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением его собственника Голубева Д.С. причинены механические повреждения, а водителю причинён тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника Лисицкого Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии полис серии N, как указано в справке о ДТП от (дата).

Голубев Д.С. обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховщик виновника ДТП признал случай страховым и произвел Голубеву Д.С. выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей (платёжное поручение N от (дата)), исполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование своих требований истцом представлены экспертные заключения ИП ФИО10 N и N от (дата), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 822 542 рубля 13 копеек с учётом износа на дату ДТП; рыночная стоимость автомобиля, с учетом округления на дату оценки ( (дата)), составила 892 300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля истца оставила 185 134 рубля 40 копеек.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО11 N от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, от повреждений, полученных в результате ДТП от (дата), с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 859 627 рублей. В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, составила 293 684 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе ст.ст 935, 1064, 1072, 1079, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 года N 28), п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причинённый истцу, должна быть возложена на виновника ДТП - Лисицкого Д.В. свыше лимита ответственности страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия", установленной законом об ОСАГО для страховой компании.

Поскольку сумма причинённого истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 598 616 рублей, выплаченной в добровольном порядке страховщиком суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей не возмещены в полном объёме причиненные истцу убытки, суд удовлетворил требования истца в части взыскания причиненного в результате ДТП ущерба, и взыскал с ответчика Лисицкого Д.В. сумму в размере 478 616 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и приведенным нормам права.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, суд, руководствуясь положениями ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер причинённых истцу телесных повреждений, обстоятельства ДТП, а также те обстоятельства, что в результате ДТП он испытывали физическую боль, перенёс стресс, в связи с полученными телесными повреждениями, был вынужден обращаться за медицинской помощью, то есть ему причинены физические и нравственные страдания, пришел к выводу о взыскании с Лисицкого Д.В. суммы в размере 150 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на законе.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца к Лисицкому В.В., исходя из следующего.

На основании постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 мая 2015 года судом установлено, что причинитель вреда Лисицкий Д.В. в момент ДТП (дата) автомобилем MAZDA-3, государственный регистрационный знак *** управлял на законных основаниях. Лисицкий В.В. на дату ДТП владельцем источника повышенной опасности, лицом, его эксплуатирующим, а равно виновником преступления не являлся, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему потерпевшим Голубевым Д.С. требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинённый преступными действиями вред возлагается на Лисицкого Д.В., как на лицо, управлявшее автомобилем.

Судебная коллегия данные выводы считает верными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел перенесенные Голубевым Д.С. нравственные и физические страдания, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденный Голубеву Д.С. размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. является разумным и справедливым. Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера такой компенсации у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика Лисицкого Д.В. в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 406 рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 286 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на приведенных нормах права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубева Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи