Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Коваленко А.И., Полтевой В.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дудкина С.П. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 августа 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Дудкин С.П. обратился в суд с иском к Железнякову А.Ю. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 166 800 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 августа 2001 года дал ответчику в долг 30 000 руб. под 3 % ежемесячно.

Впоследствии ответчик получал от него дополнительные суммы займа, в связи с чем по состоянию на 24 сентября 2004 года общая сумма основного долга достигла 80 000 руб.

По условиям договора выплата процентов за пользование займом производится ежемесячно, возврат долга должен быть произведен по первому требованию займодавца.

Последняя сумма в счет исполнения обязательств по договору займа была уплачена ответчиком в сентябре 2008 года, впоследствии обязательства им не исполнялись.

Он (истец) 29 июня 2016 года направил Железнякову А.Ю. требование о возврате суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 августа 2016 года данное исковое заявление было возвращено истцу на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе Дудкин С.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление Дудкина С.П., судья исходил из того, что между истцом и ответчиком была совершена сделка в простой письменной форме, размер задолженности по договору, заявленный ко взысканию, не превышает 500 000 руб., из материалов дела наличие спора между сторонами не усматривается, а, значит, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия с данными выводами судьи соглашается.

Довод частной жалобы о том, что в письменной форме сделка между сторонами не заключалась, договор займа не подписывался, имеющаяся долговая расписка является лишь допустимым доказательств заключения договора, не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку основан на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В части 2 ст. 808 ГК РФ, регулирующей положения о форме договора займа, указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, долговая расписка в силу закона подтверждает заключение договора займа, фактически приравнивается к нему по своему правовому значению.

Часть 1 ст. 161 ГК РФ содержит положения, позволяющие дать понятие сделкам, совершенным в простой письменной форме - это сделки, не требующие нотариального удостоверения, совершенные юридическими лицами между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 августа 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Дудкина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: