Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Булгаковой А.М. на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Булгаковой А.М. к Ивлевой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 мая 2014 года исковое заявление Булгаковой А.М. к Ивлевой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ивлева М.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов в сумме *** рублей, из которых *** рублей - расходы на консультацию, *** рублей - расходы на составление возражений; *** рублей - расходы на представителя.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 сентября 2016 заявление Ивлевой М.Г. удовлетворено частично. Суд постановил:взыскать с Булгаковой А.М. в пользу Ивлевой М.Г. *** рублей - расходы на оплату юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Булгакова А.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях составления искового заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Ивлевой М.Г. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), по условиям которого Ивлева М.Г. (заказчик) поручила, а ООО "Константа - плюс" (исполнитель) обязалось осуществить правовую защиту интересов заказчика по делу иску Булгаковой А.М. к заказчику о взыскании неосновательного обогащения. Предварительная стоимость услуг по договору составила *** рублей. Окончательная стоимость юридических услуг по договору складывается из объема фактически выполненных исполнителем услуг согласно тарифам, указанным в акте выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту выполненных работ N от (дата) к договору об оказании юридических услуг б/н от (дата) услуги по консультированию стоимостью *** рублей, по составлению возражений стоимостью *** рублей и по представительству в суде первой инстанции стоимостью *** рублей выполнены качественно, в срок, заказчик претензий не имеет.

Из квитанции N от (дата) следует, что Ивлева М.Г. понесла расходы на оплату оказанных услуг в размере *** рублей.

Разрешая требования Ивлевой М.Г., суд первой инстанции, исходя из того, что представитель ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся (дата) и (дата) участие не принимал, возражения в письменной форме от ответчика в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу, что объем оказанных представителем Ивлевой М.Г. услуг подтвержден лишь в части оказания консультации, стоимость которой составила *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они являются обоснованными, соответствуют процессуальному закону, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Булгаковой А.М. об отсутствии доказательств несения Ивлевой М.Г. по данному делу судебных расходов ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами гражданского дела.

Представленная в материалы дела квитанция от (дата) отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и свидетельствует о наличии фактически понесенных Ивлевой М.Г. расходов по оплате услуг представителя, в том числе за консультацию.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что Ивлевой М.Г. не представлены доказательства понесенных ею судебных расходов в рамках настоящего дела, в связи с тем, что в квитанции не указано в рамках какого дела произведена оплата, поскольку данных о том, что предъявленные Ивлевой М.Г. расходы на оплату услуг представителя понесены по другому делу, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что расходы, оплаченные по квитанции от (дата), уже были взысканы в пользу Ивлевой М.Г. с Булгаковой А.М. в рамках рассмотрения другого дела, в материалы дела не представлены.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба оснований для отмены определения суда не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 сентября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Булгаковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи