Постановление Оренбургского областного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 4А-546/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Чебаненко Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 11 декабря 2015 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко К.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2016 года, Харченко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Чебаненко Ю.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

25 сентября 2015 года Харченко К.В. в 23 часа 30 минут у дома N 59 по ул. Илекской в п. 9 Января Оренбургского района Оренбургской области управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, и 26 сентября 2015 года в 01 час 00 минут в помещении ГБУЗ "Оренбургский областной наркологический диспансер" (г. Оренбург, ул. Инструментальная, д. 2) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Харченко К.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятность речи, неустойчивость позы.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Харченко К.В. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями понятых; показаниями сотрудников полиции П ... , М ... и выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляли транспортным средством. Всем указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства инспекторы ДПС ГИБДД, применявшие к Харченко К.В. меры обеспечения производства по делу, подтверждают указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что в присутствии двух понятых Харченко К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Первоначально он согласился пройти медицинское освидетельствование, но после доставления в ГБУЗ "Оренбургский областной наркологический диспансер" Харченко К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Показания сотрудников полиции подтверждаются письменными объяснениями понятых Н ... и К ... , полученными в день составления протокола, а также отметкой врача, находящейся на обороте листа протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Харченко К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сомнения не вызывает.

В жалобе защитник ссылается на то, что предъявленные инспектором ДПС ГИБДД Харченко К.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, поскольку автомобилем он не управлял, следовательно, не является субъектом административного правонарушения.

Данные доводы заявителя об обстоятельствах правонарушения нижестоящими судебными инстанциями проверены полностью и обоснованно признаны несостоятельными. Факт управления транспортным средством именно Харченко К.В. достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей П ... и М ... , которые пояснили, что видели автомобиль в движении, а также Харченко К.В., выходившего с водительского сидения. Показаниям Харченко К.В. и свидетелей стороны защиты С ... , Н ... и Х ... об обратном дана надлежащая оценка. В связи с этим жалоба в этой части является несостоятельной.

Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Харченко К.В. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Харченко К.В. в соответствующих процессуальных документах не сделал, ограничившись отказом от подписания процессуальных документов.

Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств. При этом обязательного применения видеозаписи при проведении мер обеспечения производства по делу, предусмотренного ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с участием понятых в данном случае не требовалось.

Версия заявителя о том, что при его задержании сотрудники ДПС незаконно применили к нему физическую силу, не может быть принята во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Харченко К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Харченко К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 11 декабря 2015 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко К.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Чебаненко Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев