Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-479/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 октября 2016 г. по делу N 22-479/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., защитника Леманской О.Ф., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего Рындина Д.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного потерпевшего на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 августа 2016 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Стороженко Михаил Игорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 60000 руб. с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В удовлетворении иска потерпевшего о взыскании материального ущерба отказано. Иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично в размере 200000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления потерпевшего ФИО1 и его представителя Рындина Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т. и защитника Леманской О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стороженко признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ часу ДД.ММ.ГГГГ Стороженко, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, двигаясь в г. Севастополе по ул. Большая Морская со скоростью "данные изъяты" при разрешенной максимальной скорости "данные изъяты", предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не уступил дорогу пешеходу Рындину, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом при остановке другого транспортного средства, движущегося в том же направлении, и совершил наезд на последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также ссадины в области лица.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств, квалификации содеянного и назначенного наказания, просит приговор в части разрешения гражданских исков отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере.

В обоснование жалобы потерпевший указывает, что судом необоснованно отказано ему в удовлетворении гражданского иска о взыскании со Стороженко имущественного ущерба, а также снижена сумма компенсации морального вреда с "данные изъяты". до "данные изъяты"., поскольку не был вызван лечащий врач для дачи пояснений о необходимости приобретения лекарств и продуктов питания, а также не в полной мере учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного Стороженко - адвокат Гурин С.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Военный прокурор - войсковая часть N "данные изъяты" Старцев В.В. в своих возражениях также просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Стороженко является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Стороженко в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Стороженко, признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4, заключениями эксперта-медика и автотехника, протоколом осмотра места происшествия, а также другими документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Стороженко, верно квалифицировал его деяние, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Что касается отказа в удовлетворении судом иска потерпевшего о взыскании имущественного ущерба в сумме "данные изъяты" то в приговоре правильно указано, что представленные потерпевшим и его представителем в качестве доказательств обоснованности данного требования кассовые чеки на приобретение лекарственных средств, продуктов питания, бытовой химии и иных промышленных товаров, без назначения врача, подтверждающего нуждаемость потерпевшего в данных препаратах и товарах, не свидетельствуют о взаимосвязи данных расходов с действиями осужденного, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ принял правильное решение о частичном удовлетворении указанного гражданского иска. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, судом обоснованно учтены не только характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, но и фактические обстоятельства дела, а также длительность утраты им трудоспособности.

Довод потерпевшего о продаже супругой осужденного автомобиля и о необходимости обращения взыскания на данную сумму вовсе не основан на законе.

Что касается довода жалобы о том, что суд не допросил в судебном заседании лечащего врача с целью выяснения обстоятельств излечения и необходимости приобретения потерпевшим лекарственных средств, то согласно протоколу судебного заседания стороной защиты такое ходатайство не заявлялось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В приговоре правильно приведено и обоснованно принято во внимание, что ранее Стороженко к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризуется положительно.

Чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и совершение действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Таким образом, назначенное Стороженко наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 августа 2016г. в отношении Стороженко Михаила Игорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов