Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-481/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 октября 2016 г. по делу N 22-481/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осуждённых Кавецкого Д.П. и Кавецкого П.В., защитников Куюмджи К.И. и Бекова М.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кавецкого Д.П. и защитника Бекова М.С. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 июля 2016 г., в соответствии с которым "данные изъяты" филиала Военной академии материально-технического обеспечения ( "адрес") "данные изъяты"

Кавецкий Дмитрий Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ.,

осуждён к лишению свободы на срок:

- по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - 8 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ - 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осуждённому Кавецкому Д.П. назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кавецкому Д.П. наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 1 год.

гражданин Кавецкий Пётр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты",

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

Предъявленные к осуждённым гражданские иски потерпевшего ФИО1. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". каждый, удовлетворены частично, в пользу потерпевшего с осуждённого Кавецкого Д.П. постановленовзыскать "данные изъяты" руб., с осуждённого Кавецкого П.В. - "данные изъяты" руб., а в остальной части исковых требований в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно - отказано.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления осуждённых Кавецкого Д.П. и Кавецкого П.В., защитников Куюмджи К.И. и Бекова М.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Саввоева З.А., полагавшего необходимым изменить приговор, освободив осуждённых от наказания в связи с актом об амнистии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кавецкий Д.П. и Кавецкий П.В. признаны виновными в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений.

Кроме того, Кавецкий Д.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений.

Согласно приговору, около ДД.ММ.ГГГГ. в поезде "адрес" Кавецкие, на почве возникшего между Кавецким П.В. и ФИО1 по незначительному поводу конфликта, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя группой лиц, нанесли потерпевшему удары кулаками в голову и по лицу, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

Спустя некоторое время после того, как конфликт был прекращён работниками поездной бригады, продолжая грубо нарушать общественный порядок, Кавецкий Д.В. ударил ФИО1 ногой в область левого голеностопного сустава, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде тупой травмы сустава, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Выражая своё несогласие с приговором, в апелляционной жалобе осуждённый Кавецкий Д.В. указал, что к нему не были применены положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Также осуждённый выразил несогласие с размером взысканной с него компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник Беков, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Кавецкого П.В. "постановление о прекращении уголовного дела", а также отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

В обоснование жалобы защитник утверждает о том, что обвинительный приговор в отношении Кавецкого П.В. основан на предположениях, противоречиях и недостоверных доказательствах. Приводя собственный анализ доказательств по делу, включая имеющиеся заключения судебно-медицинских экспертов, в жалобе защитник утверждает о том, что его подзащитный не наносил удара, в результате которого у потерпевшего образовалось телесное повреждение в виде ушибленной раны внутренней поверхности левой щеки, квалифицирующееся как лёгкий вред его здоровью.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённых Кавецкого Д.П. и Кавецкого П.В. в совершении вменённых им деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых и относимых, а в своей совокупности - достаточных доказательств: показаниями подсудимого Кавецкого Д.П., который подтвердил факт нанесения им ударов в голову и лицо потерпевшему, а также нанесение удара ногой в область левого голеностопного сустава, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6 и ФИО7, протоколами следственных действий документов, заключениями экспертов, а также иными документами.

В частности, согласно показаниям потерпевшего и перечисленных выше свидетелей, Кавецкий Д.П. и Кавецкий П.В. совместно наносили удары кулаками по голове и лицу ФИО1, а после того, как их разняли и развели по разным вагонам, Кавецкий Д.П. вернулся и нанёс потерпевшему ещё один удар ногой в область левого голеностопного сустава.

Данные показания подтверждены потерпевшим, свидетелями ФИО8 и ФИО4. в ходе очных ставок с осуждёнными, а также конкретизированы в ходе проводимых с их участием следственных экспериментов. При этом, эти показания согласуются с заключением судебно-медицинских экспертов ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ушибленная рана внутренней поверхности левой щеки у ФИО1 образовалась вследствие ударного воздействия тупым твёрдым предметом в левую щёчную область, и могла образоваться как от однократного, так и множественных воздействий в указанную область.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд правильно оценил вышеуказанное заключение экспертов, которое наряду с другими доказательствами положено в основу приговора.

Данная экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, выводы которых аргументированы, подробно мотивированы и основаны на представленных им для исследования объективных данных. До проведения экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём в материалах уголовного дела имеются их подписи.

При этом, в ходе судебного заседания суда первой инстанции каких-либо заявлений или ходатайств, в том числе о назначении новой судебной экспертизы, сторона защиты не заявляла, хотя имела на это возможность.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в этом заключении экспертов выводы носят предположительный характер, являются надуманными. Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности осуждённого.

Таким образом, изложенные выше доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Кавецкий П.В. не наносил потерпевшему удара, повлекшего лёгкий вред его здоровью.

При этом, данным показаниям судом дана надлежащая оценка. С учётом конкретных обстоятельств дела эти показания осуждённого Кавецкого П.В. объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные и данные им с целью реализации права на защиту.

Судом правильно установлен мотив совершения осуждёнными преступлений - из хулиганских побуждений, то есть при грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, поскольку последние совместно наносили удары потерпевшему в общественном месте, в присутствии других пассажиров и членов поездной бригады, по малозначительному поводу, вызванному личными неприязненными отношениями.

Таким образом, стороной обвинения представлены в суд доказательства в отношении осуждённых, достаточные для признания их виновными в совершении инкриминируемых им деяний, а суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждёнными, верно квалифицировал их преступные действия по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме того, действия Кавецкого Д.П., который причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции дополнительно по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, отвечает целям наказания, а поэтому является справедливым.

Положительные характеристики осуждённых обоснованно признаны и надлежаще учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осуждённым, судом первой инстанции обоснованно признаны совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в составе группы лиц, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правильно исходя из требований ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, судом установлено, что потерпевшему действиями осуждённых безусловно причинены физические и нравственные страдания.

Исходя из степени нравственных переживаний, конкретных обстоятельств применения осуждёнными насилия и его объёма, с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично, в связи с чем взыскал в его пользу с Кавецкого Д.П. "данные изъяты" руб., с Кавецкого П.В. - "данные изъяты" руб.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого Кавецкого Д.П. и защитника, и изменения приговора в части принятого судом первой инстанции решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, осуждённому Кавецкому Д.П. по совокупности преступлений судом назначено окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ, а осуждённому Кавецкому П.В. судом назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. В связи с этим осуждённые подлежали освобождению от наказания со снятием с них судимости в соответствии с п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Обстоятельств, препятствующих применению к осуждённым данного акта об амнистии, судом не установлено, однако суд первой инстанции в нарушение ч. 8 ст. 302 УПК РФ и без учёта п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 2 ст. 84 УК РФ указанный акт об амнистии к осуждённым не применил.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и на основании акта об амнистии освободить осуждённых Кавецкого Д.П. и Кавецкого П.В. от назначенного наказания со снятием с них судимости.

Данное изменение приговора не освобождает осуждённых от возложенной на них обязанности по возмещению присуждённых ко взысканию исковых требований потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 2 и 3 ст. 389 15, ч. 1 ст. 389 17, п. 1 ч. 1 ст. 389 18, п. 9 ч. 1 ст. 389 20, ст. 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 июля 2016 г. в отношении Кавецкого Дмитрия Петровича и Кавецкого Петра Владимировича ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить.

В соответствии с п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить осуждённого Кавецкого Д.П. от наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, назначенного условно с испытательным сроком 1 год, и снять с него судимость.

В соответствии с п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить осуждённого Кавецкого П.В. от наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов и снять с него судимость.

Меру пресечения осуждённым Кавецкому Д.П. и Кавецкому П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Кавецкого Д.П. и защитника Бекова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник