Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-498/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-498/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А. и защитника Караника В.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тихоненко А.В. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Тихоненко Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление защитника Караника В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихоненко признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном им при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору, 5 августа 2015 г. в "адрес" Тихоненко предложил знакомому за "данные изъяты". незаконно решить вопрос с сотрудниками ДПС о непривлечении последнего как участника дорожного движения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на что тот изначально согласился.

При этом Тихоненко, не обладавший соответствующими полномочиями для решения данного вопроса, с корыстной целью, обманывая указанное лицо, сказал ему передать указанную сумму денег, являющуюся для того значительной, сослуживцу, желая тем самым погасить имеющуюся у осужденного перед последним задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ передача денег была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, куда знакомый Тихоненко добровольно обратился после указанного предложения, и преступный умысел осужденного не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Тихоненко, считая приговор незаконным и необоснованным, просит ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, его отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование осужденный приводит собственный анализ положений Конституции РФ, УК РФ и УПК РФ, разъяснений ряда постановлений Пленума Верховного Суда РФ, доказательств по делу и утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на недопустимых доказательствах, а его вина представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждена.

Так, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтверждают лишь факт вымогательства сотрудниками ДПС взятки у ФИО1. Свидетель ФИО2 подтвердил только факт задолженности ФИО1 перед ним (Тихоненко). Поэтому показания указанных свидетелей не могли быть положены в обоснование доказанности его вины.

По делу отсутствует потерпевший, тогда как при квалификации содеянного им по ст. 159 УК РФ наличие потерпевшего является обязательным.

Вывод суда о том, что в результате покушения на хищение ФИО1 мог быть причинен значительный ущерб, является необоснованным. Квалификация содеянного им дана неправильная, т.к. мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину может быть квалифицировано как оконченное преступление только в случае реального причинения ущерба.

Суд в нарушение требований ст. 229 и 235 УПК РФ необоснованно отказал по причине преждевременности в исключении недопустимых доказательств (протоколы осмотров предметов ДД.ММ.ГГГГ г. - N) и сбора образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ. ( N), т.е. фактически не разрешилданное ходатайство в ходе предварительного слушания.

Также недопустимым доказательством является полученный в результате оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "сбор образцов для сравнительного исследования" ( N) компакт-диск с аудиозаписью разговоров, который не признан вещественным доказательством, экспертиза по нему не проводилась.

В протоколе исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г. не указано время создания содержащихся на компакт-диске файлов, связанные с этим противоречия судом не устранены.

Вывод суда о том, что факт зафиксированного на компакт-диске разговора подтвержден его (Тихоненко) показаниями, не соответствует действительности, т.к. в суде он подтвердил факт общения с ФИО1 по телефону в период ДД.ММ.ГГГГ., при этом разговоры касались лишь возврата ФИО1 долга.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Буденновского гарнизона "данные изъяты" Лобач А.В. просит приговор оставить без изменения, а указанную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Тихоненко в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО6, материалами ОРМ, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению в жалобе, перечисленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совокупности с другими доказательствами подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе требование Тихоненко денежных средств у ФИО1, просьбы передать их ФИО2, а также предложения оказать содействие в решении вопроса с сотрудниками ДПС.

Именно на основании перечисленных доказательств опровергнута версия осужденного о том, что он требовал от ФИО1 вернуть долг, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Учитывая материальное положение ФИО1, размер предложенных Тихоненко к уплате денежных средств и осознание виновным указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что умысел Тихоненко был направлен на хищение путем обмана у Рязанцева денежных средств в размере "данные изъяты"., что могло причинить тому значительный ущерб, а поэтому действия осужденного правильно квалифицированы как покушение на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Довод жалобы о том, что по уголовному делу отсутствовал потерпевший, а поэтому квалификация содеянного Тихоненко дана неверная, и указанный квалифицирующий признак вменен осужденному необоснованно, является несостоятельным, т.к. противоречит положениям уголовного закона и разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

При этом сделка между осужденным и свидетелем ФИО1, который обоснованно не наделен статусом потерпевшего, изначально носила незаконный характер и предполагала совершение противоправных действий обоими данными лицами.

Вопреки доводам жалобы, суд вправе оценить содержащиеся в оспоренных доказательствах сведения после исследования всей совокупности доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства по существу обвинения.

В связи с этим разрешение ходатайств о допустимости доказательств при вынесении итогового судебного решения, а не в ходе предварительного слушания не противоречит уголовно-процессуальному законодательству и процессуальных прав сторон не нарушает.

Вопреки доводам жалобы, ОРМ в виде сбора образцов для сравнительного исследования проведено органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, его результаты переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, что соответствует требованиям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Так, полученный в результате проведения ОРМ компакт-диск с аудиозаписью разговора осмотрен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Тихоненко (протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ. N), воспроизведен и прослушан с участием свидетеля ФИО1, который подтвердил факт таких разговоров и принадлежность голосов на аудиозаписи ему и осужденному.

Указанные доказательства, в том числе материалы ОРМ и указанные в жалобе протоколы осмотров предметов ДД.ММ.ГГГГ. ( N) и сбора образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ. ( N) с учетом последующей их судебной проверки и оценки не могут быть расценены как недопустимые, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств у суда не имелось. Не свидетельствует об обратном утверждение в жалобе о непризнании указанного компакт-диска вещественным доказательством и непроведение по нему судебной экспертизы.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые стороной защиты протоколы фиксируют ход и результаты проведения ОРМ, отсутствуют основания для вывода о наличии нарушений УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми и исключение их из числа таковых.

Отсутствие в протоколе исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на время создания содержащихся на компакт-диске файлов, а также интерпретация стороны защиты показаний осужденного о факте общения по телефону Тихоненко с ФИО1, на правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств не влияют.

Таким образом, несостоятельными являются доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Тихоненко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание Тихоненко обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также в должной мере учел, что ранее он ни в чем предосудительном не замечен, к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по службе, участвовал в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ и имеет ведомственные награды.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду обоснованно назначить осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Тихоненко преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 г. в отношении Тихоненко Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов