Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-499/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-499/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осуждённого Суслова А.В., защитника Краснощёкова Д.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Хачияна В.Н. и потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 августа 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Суслов Андрей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления осуждённого Суслова А.В., защитника Краснощёкова Д.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Согласно приговору, с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Суслов, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в Вооружённых Силах РФ, действуя из иной личной заинтересованности, вопреки требованиям ст. 16, 82, 83, 132 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 242, 276 приказа Минобороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333, с целью скрыть факт выхода военной техники из строя и тем самым избежать дисциплинарной ответственности дал указание подчинённым военнослужащим ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сдать денежные средства для ремонта двигателя "данные изъяты".

Указанными действиями Суслов существенно нарушил права и законные интересы данных потерпевших, причинив им имущественный вред на сумму "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" руб. соответственно.

В апелляционных жалобах защитник Хачиян, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, не оспаривая квалификации содеянного и правильности установления судом фактических обстоятельств дела, просят приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело прекратить с назначением на основании ст. 25 1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы защитник Хачиян утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по данному основанию, сославшись на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о принятых Сусловым мерах по возмещению вреда общественным отношениям, обеспечивающим нормальную деятельность государственных органов. Однако суд не учёл, что в материалах дела не имеется и сведений о заявленных командованием воинской части либо государственным обвинителем требованиях о возмещении какого-либо вреда, причинённого государству.

При этом каждый из авторов жалоб указывает, что Суслов в полном объёме возместил причинённый потерпевшим имущественный вред, тем самым своими силами отремонтировав вышедший из строя двигатель военной техники. Кроме того, Суслов вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чём предосудительном замечен не был, по службе характеризуется исключительно с положительной стороны, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона и за пределами РФ, награждён ведомственными наградами. Командование воинской части ходатайствовало о проявлении снисхождения к Суслову. Данных обстоятельств, по мнению авторов жалоб, достаточно для освобождения Суслова от уголовной ответственности на основании ст. 76 2 УК РФ.

В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Черкесского гарнизона "данные изъяты" Дорохов Д.Э., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Суслова в совершении вменённого ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осуждённого, признавшего свою вину в содеянном, потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым Сусловым, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая довод авторов апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию, предусмотренному ст. 25 1 УПК РФ, - это право, а не безусловная обязанность суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 1 УПК РФ и ст. 76 2 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятых Сусловым мерах компенсационного характера по устранению вреда общественным отношения, обеспечивающим нормальную деятельность государственных органов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Суслова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является обоснованным.

Доводы авторов жалоб об отсутствии в материалах дела сведений о заявленных командованием воинской части либо государственным обвинителем требованиях о возмещении какого-либо вреда, причинённого государству, со ссылкой на данные, положительно характеризующие личность осуждённого, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Наказание Суслову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении осуждённому наказания судом первой инстанции обоснованно и в должной мере учтено, что Суслов ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона и за пределами РФ, за что награждён ведомственными наградами. Также судом учтено ходатайство командования воинской части и мнение потерпевших о проявлении снисхождения к Суслову.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд признал чистосердечное раскаяние, а также добровольное возмещение материального ущерба всем потерпевшим.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере, приближённом к минимальному.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 17 августа 2016 г. в отношении Суслова Андрея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Хачияна В.Н. и потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин