Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-501/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-501/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., защитников Шабанова Х.Я., Лебедевой Ж.И. и Краснощекова Д.М. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника осужденного Магомедханова М.М. - Шабанова Х.Я. на постановление председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 г. о возвращении дополнительной апелляционной жалобы защитника Шабанова Х.Я. на приговор того же суда от 15 июня 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления защитников Шабанова Х.Я., Лебедевой Ж.И. и Краснощекова Д.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам судебного производства, 4 августа 2016 г. от защитника Шабанова в Северо-Кавказский окружной военный суд поступила дополнительная апелляционная жалоба на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15 июня 2016 г., согласно которому военнослужащие войсковой части N "данные изъяты" Магомедханов и войсковой части N "данные изъяты" Гамдулов осуждены по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

29 августа 2016 г. постановлением председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда указанная апелляционная жалоба возвращена защитнику Шабанову в связи с содержащимися в ней многочисленными оскорбительными выражениями, направленными на подрыв авторитета судебной власти.

В апелляционной жалобе защитник Шабанов, считая данное судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела отменить, и данную апелляционную жалобу рассмотреть по существу.

В обоснование защитник указывает, что предусмотренные ст. 389 6 УПК РФ основания для возвращения его жалобы отсутствовали, поскольку составленная им дополнительная апелляционная жалоба соответствовала требованиям указанной нормы уголовно-процессуального закона и не содержала каких-либо оскорбительных выражений, в связи с чем председатель суда не привел их в обжалуемом постановлении.

Председатель суда необоснованно сослался в обжалуемом постановлении на требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", т.к. они не относятся к апелляционным жалобам по уголовным делам.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО11 - адвокат Авдалян просит обжалуемое постановление председателя суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шабанова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требования к содержанию апелляционных жалоб установлены в ст. 389 6 УПК РФ. В случае несоответствия апелляционной жалобы данным требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для пересоставления данной жалобы.

Вопреки утверждению в жалобе, из содержания дополнительной апелляционной жалобы защитника Шабанова усматривается, что в ней содержатся оскорбительные выражения, направленные на подрыв авторитета судебной власти (последние абзацы листов жалобы N). Данное обстоятельство при прочтении текста этой апелляционной жалобы является очевидным и не требует какого-либо экспертного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанная жалоба не могла быть признана апелляционной, а поэтому не подлежала направлению вместе с материалами уголовного дела в суд апелляционной инстанции, поскольку приведенные защитником в жалобе выражения оскорбительного характера из-за несогласия с принятым судебным решением нельзя расценивать как законное осуществление им права на свободу выражения своего мнения при обжаловании судебного постановления.

Кроме того, Европейским Судом по правам человека в постановлении по делу "Черницын против России" от 6 апреля 2006 г. сделан вывод, что использование заявителем подобного рода оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой.

Необоснованным является довод в жалобе о том, что положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не распространяются на апелляционные жалобы по уголовным делам, т.к. в соответствии со ст. 1 названного Федерального закона им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а установленный им порядок распространяется на все обращения граждан, включая обращения с жалобой в суд.

Именно с учетом положений данного Федерального закона председателем суда обоснованно не приведено в постановлении о возвращении апелляционной жалобы выражений, расцененных им как оскорбительные, которые не подлежат указанию и в апелляционном постановлении.

Таким образом, поскольку содержащиеся в жалобе выражения направлены на подрыв авторитета судебной власти, председатель гарнизонного военного суда в соответствии со ст. 389 6 УПК РФ принял обоснованное решение о возвращении апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

При этом данное решение не нарушает прав осужденного и его защитника, а также не затрудняет их доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторной подаче дополнительной апелляционной жалобы после ее пересоставления.

В связи с изложенным обжалуемое постановление председателя суда о возвращении дополнительной апелляционной жалобы защитника соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 4 ст. 389 6 УПК РФ, существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено, в связи c чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 г. о возвращении дополнительной апелляционной жалобы защитника Шабанова Х.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов