Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-511/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-511/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе старшего следователя 531 военного следственного отдела "данные изъяты" Степанова А.Д. на частное постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 июня 2016 г., в соответствии с которым обращено внимание руководителя указанного военного следственного отдела на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при расследовании уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Пояркова Н.П.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление прокурора Сардинова Р.Т., предложившего судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 июня 2016 г. Поярков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела одновременно с приговором вынесено частное постановление в адрес руководителя 531 военного следственного отдела (далее - ВСО), в котором обращено внимание на нарушения, допущенные следователем указанного следственного отдела при производстве предварительного следствия по данному делу.

В апелляционной жалобе старший следователь 531 ВСО Степанов, считая частное постановление Севастопольского гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы автор утверждает об ошибочности выводов суда относительно:

- вынесения им, как следователем, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Пояркова с нарушением сроков, установленных ст. 144 УПК РФ;

- нарушения порядка уведомления подозреваемого Пояркова о возбуждении уголовного дела;

- нарушения порядка назначения судебной лингвистической экспертизы с поручением её производства негосударственному судебно-экспертному учреждению - Центру судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского;

- нарушения, связанного с неознакомлением потерпевшего с постановлением о назначении данной экспертизы и заключением эксперта;

- неустановления в ходе предварительного следствия годности Пояркова по состоянию здоровья к военной службе.

Проверив законность и обоснованность частного постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемое частное постановление подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как видно из материалов уголовного дела, материалы прокурорской проверки поступили в 531 военный следственный отдел 19 февраля 2016 г. "данные изъяты" Срок проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ продлён заместителем руководителя данного следственного отдела до 10-ти суток, т.е. до 28 февраля 2016 г. "данные изъяты" Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем 29 февраля 2016 г. "данные изъяты"

Поскольку окончание срока проверки сообщения о преступлении пришлось на нерабочий день - воскресенье 28 февраля 2016 г., то последним днём данного срока являлся первый следующий за ним рабочий день, т.е. понедельник 29 февраля 2016 г., когда следователем и было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пояркова.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем с нарушением установленного срока проверки сообщения о преступлении, следует признать незаконным и не основанным на материалах уголовного дела.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда в частном постановлении о том, что следователем в адрес Пояркова не была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и что материалы уголовного дела не содержат сведений об уведомлении Пояркова о возбуждении в отношении него уголовного дела и разъяснении ему прав подозреваемого.

Так, материалы дела содержат уведомление "данные изъяты" адресованное командиру войсковой части N (дислоцирована в "адрес"), для капитана Пояркова о возбуждении в отношении последнего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, с разъяснением ему ч. 4 ст. 46 УПК РФ "данные изъяты"

Что касается бездействия командира войсковой части N, не разъяснившего подозреваемому Пояркову права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении следователем порядка уведомления подозреваемого о принятом им решении о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, следователем были выполнены требования ч. 4 ст. 146 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что непосредственно после возбуждения уголовного дела копию соответствующего постановления следователь в обязательном порядке направляет лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Согласно ч. 1-3 ст. 199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для её производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Вопреки ошибочному выводу суда, порядок назначения судебной лингвистической экспертизы следователем не нарушен.

Из материалов уголовного дела следует, что производство судебной лингвистической экспертизы было поручено следователем Центру судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского "данные изъяты" Директор данного экспертного учреждения, разъяснив права и обязанности, предупредив об ответственности, поручил производство назначенной экспертизы эксперту-лингвисту ФИО1, имеющей высшее филологическое образование, учёную степень кандидата наук, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ и прошедшей специальную подготовку по программе "судебная экспертиза" и специальностям "исследование письменной речи и продуктов речевой деятельности".

При таких обстоятельствах вывод суда о признании недопустимым доказательством заключения эксперта-лингвиста является необоснованным.

То обстоятельство, что Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского является негосударственным судебно-экспертным учреждением, не свидетельствует о нарушении следователем установленного порядка назначения судебной экспертизы.

Ссылка же суда на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у данного экспертного учреждения полномочий на проведение лингвистической экспертизы не может быть признана состоятельной, поскольку каких-либо препятствий для самостоятельного истребования (при наличии к тому оснований) судом соответствующих документов, подтверждающих данное обстоятельство, не имелось.

При этом следует отметить, что согласно уставу данного экспертного учреждения перечень видов производимых в этом учреждении экспертиз не являлся исчерпывающим "данные изъяты", что с учётом наличия эксперта-лингвиста свидетельствовало о возможности проведения в нём лингвистического исследования.

Вывод суда о том, что Поярков был лишён возможности заявить отвод эксперту, и данное обстоятельство повлекло нарушение его права на защиту, также следует признать не основанным на законе и материалах дела.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Как усматривается из соответствующих протоколов, Поярков, ознакомившись как с постановлением о назначении судебной лингвистической экспертизы, так и с заключением эксперта, каких-либо заявлений в связи с этим не имел, о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении не ходатайствовал, отвод эксперту-лингвисту не заявил "данные изъяты"

Не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции в частном постановлении о том, что заблаговременно полученное следователем от потерпевшего ФИО2 заявление об отказе от ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями по ним, повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены положения ст. 198 УПК РФ, он заявил о своём нежелании знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, сообщениями о невозможности дать заключение и протоколами допросов экспертов "данные изъяты"

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил добровольность выраженного в данном заявлении волеизъявления и пояснил, что в устной форме следователь известил его о проведении экспертизы по делу "данные изъяты"

С учётом изложенного, оснований для вывода о том, что следователь не создал надлежащих условий для реализации потерпевшим его прав, связанных с назначением экспертизы, у суда не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции была исследована копия контракта о прохождении военной службы, заключённого Поярковым ДД.ММ.ГГГГ на срок "данные изъяты" что подтверждает наличие у последнего статуса военнослужащего и свидетельствует о годности его к военной службе как офицера, проходящего военную службу по контракту.

Более того, в ходе судебного заседания данный недостаток, допущенный на предварительном следствии, был устранён и восполнен путём представления и исследования в судебном заседании заключения военно-врачебной комиссии о годности Пояркова к военной службе "данные изъяты"

При таких обстоятельствах оснований для реагирования путём вынесения частного постановления у гарнизонного военного суда не имелось.

С учётом изложенного частное постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем данное судебное решение подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 15, 389 17, 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Частное постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 июня 2016 г. по уголовному делу в отношении Пояркова Н.П. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Председательствующий И.В. Костин