Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22К-482/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 октября 2016 г. по делу N 22К-482/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО9 - адвоката Кушнаренко С.С. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 г. о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО9, по уголовному делу в отношении ФИО11 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступление прокурора Пыркова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам досудебного производства, 30 июня 2016 г. ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен по уголовному делу в установленном порядке до 27 ноября 2016 г. в связи с необходимостью окончания выполнения требований ст. 217, 218 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками, а так же составления обвинительного заключения с последующим направлением уголовного дела военному прокурору.

11 августа 2016 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем следственного органа постановление следователя ФИО13 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО9 до 9 месяцев 19 суток, то есть до 27 ноября 2016 г., которое удовлетворено постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 г.

В апелляционной жалобе представитель ФИО9 - адвокат Кушнаренко, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор указал, что вопрос достаточности оснований для продления ареста на имущество судом рассмотрен формально, без указания мотивов принятого решения.

Судебное заседание проведено в отсутствии ФИО9 и ее представителя, несмотря на их желание присутствовать при рассмотрении указанного ходатайства. Заявление автора апелляционной жалобы об отложении судебного заседания судьей первой инстанции проигнорировано, чем нарушены право заявителя на доступ к правосудию и принцип состязательности сторон.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства следователя судьей гарнизонного военного суда исследованы представленные с ходатайством материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для продления срока наложения ареста на принадлежащее ФИО9 имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в частигражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество вышеуказанных лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При этом ходатайство о продлении срока ареста на имущество возбуждено перед судом следователем, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении ФИО11, с согласия руководителя следственного органа, и по форме и содержанию оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельства, явившиеся основанием для наложения ареста на имущество ФИО9 не изменились и не отпали.

Из материалов досудебного производства следует, что все заинтересованные лица, в частности ФИО9 и ее представитель, извещены о рассмотрении ходатайства следователя своевременно N адвокат Кушнаренко, известив суд о причине невозможности неявки, доказательства уважительности этой причины не представил ( N

Согласно ч. 3 ст. 115 1 УПК РФ, ходатайство следователя подлежит рассмотрению в срок не позднее 5 суток со дня его получения. Согласно ч. 4 ст. 115 1 УПК РФ, неявка лиц без уважительных причин, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства.

Явка заявителя ФИО9 и ее представителя - адвоката Кушнаренко судьей не признана обязательной, ввиду чего решение о рассмотрении ходатайства следователя в их отсутствие, является правильным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении материалов досудебного производства судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 г. о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Кушнаренко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Носов