Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22К-503/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 ноября 2016 г. по делу N 22К-503/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В ., старшего следователя N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу "данные изъяты" Романовского А.В., защитников Гиголаева Г.Г. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Газаева С.А. - адвоката Гиголаева Г.Г. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 сентября 2016г. об удовлетворении ходатайства старшего следователя N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу "данные изъяты" Романовского А.В. (далее - следователь) об установлении указанным обвиняемому и защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления защитников Гиголаева Г.Г. и Леманской О.Ф. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В. и следователя Романовского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило ходатайство следователя Романовского об установлении обвиняемому Газаеву и защитнику Гиголаеву срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда от 9 сентября 2016г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому и защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 15 сентября 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Гиголаев, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы досудебного производства в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, защитник указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он только снимал копии с материалов уголовного дела без ознакомления с ними, а график о полном ознакомлении подписал в связи с тем, что не мог долгое время находиться в "адрес" "по финансовым соображениям".

Также защитник в жалобе указал, что обвиняемый Газаев не может ежедневно являться к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку находится на амбулаторном лечении в "адрес", а его жена находится в больнице в связи с рождением ребёнка. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Газаев не смог ознакомится с имеющимися у стороны защиты копиями материалов уголовного дела в связи с его большим объёмом ( "данные изъяты" томов).

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Астежев Б.Ч. и следователь Романовский, выражая согласие с принятым судьёй решением, просят апелляционную жалобу защитника Гиголаева оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, судьёй в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для рассмотрения ходатайства следователя. При этом, как правильно указано в постановлении, при изучении этих материалов судьёй не установлены какие-либо препятствия в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные сторонами доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении об установлении обвиняемому Газаеву и защитнику Гиголаеву срока ознакомления с материалами уголовного дела основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Статьей 6 1 УПК РФ определено, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, при этом уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Этой же нормой уголовно-процессуального закона установлено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются, в том числе, такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

По смыслу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и защитника, судья учёл все обстоятельства ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени за период с ДД.ММ.ГГГГ (начала периода, когда была предоставлена возможность ознакомления) по ДД.ММ.ГГГГ, объём материалов дела и вещественных доказательств, с которыми сторона защиты уже ознакомилась, срок окончания предварительного следствия, а также время, необходимое для завершения ознакомления.

При этом, согласно материалам досудебного производства, за 3 рабочих дня ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) защитник Гиголаев в полном объёме ознакомился с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также произвёл их фотографирование (снял копии в электронном виде), что подтверждается графиками ознакомления и заявлением защитника (л.м. N).

Что касается обвиняемого, то ежедневно прибывая в перечисленные выше дни вместе с защитником, он последовательно отказывался от ознакомления, о чём неоднократно указывал в собственноручно написанных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.м. N N, N и N). При этом, как усматривается из графиков, в указанный период ознакомление с материалами уголовного дела производилось в "адрес" и "адрес", то есть по месту фактического нахождения обвиняемого и защитника.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела по представленным ему защитником копиям, для чего попросил предоставить ему срок до конца сентября 2016 г.

С учётом вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый Газаев не может ежедневно являться к следователю в ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела, а несогласие с установленным сроком ознакомления обусловлено большим объёмом уголовного дела, являются надуманными.

В связи с этим, судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, что соответствует необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц, а также права обвиняемого на доступ к правосудию.

Поэтому установление вышеуказанного срока ознакомления обвиняемому Газаеву и защитнику Гиголаеву не может быть признано нарушающим их право на ознакомление, а также право на защиту.

Изложенный в ходатайстве следователя и судебном постановлении срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ является объективным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, из материалов досудебного производства не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ст. 6 1, ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 сентября 2016г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Газаеву С.А. и защитнику Гиголаеву Г.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник