Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22К-504/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 ноября 2016 г. по делу N 22К-504/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В. и старшего следователя N Следственного комитета РФ "данные изъяты" Веремчука И.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1. - адвоката Елагина Д.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 г. о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1. по уголовному делу в отношении Головацкого А.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 (три преступления), ч. 1 ст. 285 и п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления прокурора Пыркова А.В. и следователя Веремчука И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам досудебного производства 25 января, 23 и 28 марта 2016 г. в отношении Головацкого и других лиц возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 5 ст. 290 и п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые 28 марта 2016 г. постановлением руководителя следственного органа соединены в одно производство.

18 апреля 2016 г. Головацкому предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 г. в связи с расследованием уголовного дела в отношении Головацкого наложен арест на имущество его тещи - ФИО1: домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Срок применения данной меры процессуального принуждения продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке постановлениями судей Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда до 16 сентября 2016 г.

8 сентября 2016 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем следственного органа постановление следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Горлищева о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество ФИО1 до 16 декабря 2016 г.

Рассмотрев 13 сентября 2016 г. данное ходатайство, судья указанного гарнизонного военного суда его удовлетворил, вынеся постановление о продлении срока применения указанной меры процессуального принуждения до 16 декабря 2016 г.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Елагин, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона отменить, отказав в удовлетворении указанного ходатайства следователя, приводя в обоснование следующие доводы.

Предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество ФИО1 не имелось, т.к. она не является подозреваемой или обвиняемой, не несет материальную ответственность за действия Головацкого, а арестованное имущество принадлежит ей на законных основаниях, т.к. приобретено в 2012 г. на собственные денежные средства, на которые также производится строительство домовладения на этом земельном участке.

При этом Головацкий обвиняется в незаконном получении денежных средств организованной группой в период ДД.ММ.ГГГГ что исключает возможность приобретения арестованного имущества на полученные преступным путем денежные средства.

Представленные в суд документы свидетельствуют о возможности приобретения Головацким указанных земельного участка и домовладения за полученное им денежное довольствие и кредит в банке.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что арестованное имущество завещано ФИО1 в пользу своей дочери ФИО2.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а указанную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных материалов досудебного производства, в ходе рассмотрения ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ судьей гарнизонного военного суда исследованы представленные материалы уголовного дела, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в обжалуемом постановлении, а сделанный судьей в нем вывод является обоснованным и мотивированным.

Так, ходатайство возбуждено перед судом руководителем следственной группы, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении Головацкого, с согласия руководителя следственного органа, которое соответствует по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судья в соответствии со ст. 15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и должным образом оценены судьей в постановлении, а обоснованность данной оценки не вызывает сомнений в своей правильности.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов досудебного производства, теще обвиняемого Головацкого - ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ а, где с участием Головацкого ДД.ММ.ГГГГ. ведется строительство жилого дома, перестраиваемого из приобретенного.

При наложении ареста на указанное имущество судья гарнизонного военного суда исходил из того, что имеются достаточные основания полагать о получении его в результате преступных действий обвиняемого Головацкого, и наложение ареста необходимо в целях обеспечения возможного последующего исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Кроме того, данное имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем ФИО1, т.к. у нее также имеется в собственности квартира в "адрес", в связи с чем препятствий для наложения ареста на данное имущество не имеется.

Принимая решение о необходимости продления срока ареста принадлежащего ФИО1 имущества, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения данной меры процессуального принуждения не изменились и не отпали.

Также судья верно учел, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке уполномоченным должностным лицом до 16 декабря 2016 г.

При этом Головацкий обвиняется, в том числе в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что выразилось в привлечении в ДД.ММ.ГГГГ подчиненного ему военнослужащего к выполнению работ по строительству указанного жилого дома и даче незаконных указаний в ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицам воинских частей по доставке строительных материалов к месту строительства этого дома с использованием служебного автотранспорта, что повлекло причинение государству ущерба.

Вместе с тем действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет судье давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, т.к. эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Судебная коллегия учитывает, что установленные судом ограничения правомочий ФИО1, касающиеся возможности распоряжения указанным недвижимым имуществом, носят временный характер, а вопрос об отмене наложенного на него ареста, как обеспечительной меры, будет впоследствии разрешен следователем либо судом при рассмотрении дела по существу.

По указанным основаниям не основан на материалах досудебного производства довод жалобы о том, что предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество ФИО1 не имелось.

В связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления доводы жалобы о том, что ФИО1 не является подозреваемой или обвиняемой, не несет материальную ответственность за действия Головацкого, о законности приобретения ей арестованного недвижимого имущества и строительства домовладения на этом земельном участке, а также представленные в подтверждение этого документы, в том числе о доходах Головацкого.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судья существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон.

Не свидетельствует об обратном утверждение в жалобе о том, что Головацкий обвиняется в незаконном получении денежных средств организованной группой в период ДД.ММ.ГГГГ., что исключает, по мнению автора жалобы, возможность приобретения арестованного имущества на полученные преступным путем денежные средства.

Беспредметным является довод жалобы о том, что арестованное имущество завещано ФИО1 в пользу своей дочери Головацкой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, вопреки утверждению в жалобе, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 сентября 2016 г. о продлении срока применения ареста на имущество ФИО1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее представителя адвоката Елагина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов