Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22К-539/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 октября 2016 г. по делу N 22К-539/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., обвиняемого Порохнюка В.П. и защитника Сапожникова Е.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного обвиняемого на постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Порохнюку Валерию Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходившему военную службу ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемому в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 1 УК РФ, а также в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291 1 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 ноября 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление обвиняемого Порохнюка В.П. и защитника Сапожникова Е.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

установила:

Как видно из представленных в суд материалов, Порохнюк обвиняется в трёх эпизодах посредничества во взяточничестве в значительном размере, а также в 17 эпизодах посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

11 августа 2016 г. в отношении Порохнюка возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 1 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Порохнюк был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, а 13 августа 2016 г. постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 11 октября 2016 г.

16 августа 2016 г. Порохнюку предъявлено обвинение в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 1 УК РФ, а также в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291 1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем военного следственного отдела до 3 месяцев, то есть до 11 ноября 2016 г.

5 октября 2016 г. старший следователь военного следственного отдела по "данные изъяты" Албасханов с согласия руководителя военного следственного отдела обратился в Астраханский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Порохнюку на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 ноября 2016 г.

В обоснование ходатайства следователь указал, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что с учётом тяжести предъявленного обвинения и перспектив назначенного наказания, Порохнюк может скрыться от органов следствия.

Указанное обстоятельство, по мнению органов следствия, а также данные о личности обвиняемого, его семейном положении и состоянии здоровья, свидетельствуют о необходимости продления Порохнюку меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев 10 октября 2016 г. данное ходатайство, заместитель председателя указанного гарнизонного военного суда его удовлетворил, вынес постановление о продлении обвиняемому Порохнюку срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 ноября 2016 г.

Выражая несогласие с вышеуказанным решением, в апелляционной жалобе обвиняемый Порохнюк просит его отменить, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы обвиняемый, приведя собственный анализ материалов досудебного производства, ссылается на то, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о его причастности к совершению инкриминируемых преступлений.

По мнению Порохнюка, заместитель председателя суда формально продлил ему срок домашнего ареста при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый собирается воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказать воздействие на свидетелей.

При этом он также указывает, что не имеет возможности скрыться за границей ввиду отсутствия заграничного паспорта и наличия подписки о невыезде. У него имеются работа и семья, постоянное место жительства в "адрес", почетным жителем которого он является, а по состоянию здоровья он находится на медицинском учёте в военной поликлинике, куда вынужден периодически обращаться. Также Порохнюк обращает внимание на то, что по военной службе он характеризовался положительно, имеет государственные и ведомственные награды, а ранее определённые судом ограничения, установленные в связи с домашним арестом, им соблюдены, о чём от сотрудников УФСИН России по Астраханской области в суд представлены подтверждающие документы.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, постановление заместителя председателя суда вынесено в порядке ст. 107 и 109 УПК РФ по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом в обоснование ходатайства о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста следователем представлены суду копии материалов расследуемого уголовного дела, не вызывающие сомнений в достоверности содержащихся в них сведений.

Из протокола судебного заседания видно, что заместитель председателя гарнизонного военного суда в соответствии со ст. 15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и должным образом оценены заместителем председателя суда в постановлении, а обоснованность данной оценки не вызывает сомнений в своей правильности.

В соответствии с чч. 1 - 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, в случае невозможности применения залога или иной, более мягкой меры пресечения. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому Порохнюку срока домашнего ареста, заместитель председателя суда пришёл к правильному выводу о том, что основания для применения в отношении него данной меры пресечения не изменились, он обвиняется, в том числе в совершении 17 тяжких преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод заместителя председателя гарнизонного военного суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов расследуемого в настоящего время уголовного дела в отношении Порохнюка.

При этом из материалов досудебного производства видно, что необходимость продления Порохнюку срока домашнего ареста обусловлена не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо оказать воздействие на свидетелей, т.е. воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В частности, из протокола допроса свидетеля ФИО7 усматривается, что Порохнюк путём угроз и запугивания убеждал его не обращаться в правоохранительные органы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, материалы досудебного производства содержат достаточно данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованности предъявленного Порохнюку обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 97 и 110 УПК РФ заместителем председателя суда при вынесении судебного постановления о продлении Порохнюку срока домашнего ареста в должной мере учтён ход расследования уголовного дела, волокиты по которому не установлено.

С учётом изложенного, согласно требований ст. 97 и 99, а также ч. 2 ст. 109 УПК РФ, из представленных сторонами доказательств усматривается, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый Порохнюк может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство, заместитель председателя гарнизонного военного суда исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

В связи с этим, противоречат исследованным заместителем председателя гарнизонного военного суда материалам досудебного производства доводы обвиняемого о том, что по делу отсутствуют доказательства, обосновывающие продление ему меры пресечения в виде домашнего ареста, ранее определённые ему ограничения им соблюдены, а также то, что он не имеет возможности скрыться.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый имеет работу и семью, постоянное место жительства, а также его положительные характеристики и состояние здоровья.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, заместителем председателя гарнизонного военного суда не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 г. о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Порохнюку Валерию Петровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий