Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-1691/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 октября 2016 г. по делу N 33-1691/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Коробенко Э.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Килярове М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - ФИО и ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 г., которым частично удовлетворено исковое заявление военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в интересах Министерства обороны Российской Федерации о привлечении "данные изъяты" Дубинина С.В. к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу ответчика, объяснения представителя истца - Атрофименко И.А. и военного прокурора - Фирсова К.С., ответчика Дубинина С.В. и его представителя - БатюкаА.В. в обоснование и в возражение поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дубинин С.В. проходил военную службу на воинской должности "данные изъяты"). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что изготовленные по государственному контракту "данные изъяты" не укомплектованы "данные изъяты", подписал и выдал заключения об их приемке. За выполнение указанного контракта в полном объеме Министерство обороны Российской Федерации перечислило поставщику "данные изъяты" "данные изъяты"

Уголовное дело в отношении Дубинина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено "данные изъяты" гарнизонным военным судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПКРФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации оставлен без рассмотрения.

Военный прокурор гарнизона Ростов-на-Дону в интересах Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском о привлечении ДубининаС.В. к полной материальной ответственности в связи с причиненным его действиями ущербом, который выразился в оплате истцом не поставленных комплектующих "данные изъяты" - "данные изъяты" и "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика "данные изъяты". В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, так как по ее мнению суд необоснованно снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Дубинина С.В. Вопрос о его материальном положении в полной мере не исследовался. Нахождение у него на иждивении супруги документально подтверждено не было.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", указывает, что он не подлежит привлечению к материальной ответственности, так как в ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы. Материально ответственным лицом он не являлся. Реальный ущерб имуществу военного представительства он не причинял, так как не поставленные детали не находились в его хозяйственном ведении или оперативном управлении. Иск необходимо было предъявлять к АО " "данные изъяты"", которое обязано было поставить тралы в комплектности предусмотренной государственным контрактом. Отсутствие не поставленных деталей трала было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ. при их постановке на детальный учет в войсковой части N (ранее войсковая часть N), в связи с чем необходимо было применить трехлетний срок исковой давности. В жалобе указывается, что стоимость не поставленных деталей многократно завышена и должна составлять "данные изъяты" руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб при исполнении обязанностей военной службы, привлекаются к материальной ответственности в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым в частности понимаются расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие) в результате которых государственному органу, в котором предусмотрено прохождение военной службы, был причинен реальный ущерб.

В силу ст. 5, 7 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. При этом административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки или следствия.

Как следует из материалов дела, Дубинин С.В., являясь "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписал удостоверения N, N о приемке "данные изъяты", изготовленных ОАО " "данные изъяты"" согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N Указанные тралы не были укомплектованы "данные изъяты" Однако Министерством обороны Российской Федерации денежные средства согласно условиям контракта были перечислены указанному контрагенту в полном размере. "данные изъяты" в упакованном виде хранились в войсковой части N (правопреемник войсковой части N), где ДД.ММ.ГГГГ ревизией по проверке комплектности поставленных ОАО "Красный "данные изъяты"" изделий было выявлено отсутствие "данные изъяты".

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильному выводу, что в результате виновных действий Дубинина С.В., выразившихся в подписании удостоверений о приемке "данные изъяты" тралов, Министерству обороны Российской Федерации был причинен ущерб, связанный с оплатой не поставленных "данные изъяты" левого и правого бортов и "данные изъяты"

Довод Дубинина С.В. о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности является необоснованным, так как не укомплектованность тралов была выявлена в сентябре 2013 г., а решение по иску было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока. Сведений о том, что отсутствие "данные изъяты" было выявлено ранее при постановке тралов не детальный учет в воинской части, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о стоимости не поставленных согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", судебная коллегия исходит из расчета, составленного АО " "данные изъяты"" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), так как он составлен применительно к условиям указанного государственного контракта. Стоимость не поставленных Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" составила "данные изъяты" коп. Поэтому суд признает несостоятельным расчет стоимости не поставленных деталей тралов, представленный ответчиком, который составлен исходя из фактических накладных расходов цеха-изготовителя и заработной платы по тарифной сетке ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о невозможности привлечения его к материальной ответственности, так как он в ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы является несостоятельным. В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части. Поэтому увольнение Дубинина С.В. с военной службы не является препятствием для привлечения его к материальной ответственности.

Гарнизонный военный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, обоснованно снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, приняв во внимание размер получаемой им пенсии и нахождение у него на иждивении супруги. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое подтверждение в суде.

Учитывая, что иск был заявлен на сумму "данные изъяты" а в судебном заседании был установлен размер причиненного Министерству обороны Российской Федерации ущерба в сумме "данные изъяты" коп., судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела и материальное положение ДубининаС.В., полагает правильным снижение размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств до 4500000 руб., в том числе и с учетом того, что изначально требования были заявлены в завышенном размере.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 г. по исковому заявлению в интересах Министерства обороны Российской Федерации к Дубинину С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи