Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-1852/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 октября 2016 г. по делу N 33-1852/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя истца - Калуженской Т.В. на определение судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 г., которым возращено исковое заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации о признании "данные изъяты" Нехорошева Г.Н. и членов его семьи утратившими права пользования и подлежащими выселению из служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель Министерства обороны Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать Нехорошева Г.Н., его супругу ФИО14 и сына ФИО6 утратившими право пользования и подлежащими выселению из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Определением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено представителю истца в связи с неподсудностью дела военному суду.

В частной жалобе представитель просит определение судьи отменить и направить материалы судебного производства в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дела к производству суда.

В обоснование автор жалобы утверждает, что нарушение прав истца связано с прохождением ответчиком военной службы, в связи с чем вывод судьи о неподсудности рассматриваемого спора военному суду является неправильным.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что в определении суда истцом указан начальник отдела (по представлению интересов Министерства обороны Российской Федерации в судах общей юрисдикции) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление правового обеспечения), тогда как исковое заявление им подано, как представителем Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Как следует из пункта 1 части 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военным судам также подсудны дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Несмотря на то, что Нехорошев Г.Н. является военнослужащим, требования о признании его и членов его семьи утратившими право пользования и подлежащими выселению из служебного жилого помещения вытекают из гражданских правоотношений, возникших на основании заключенного с ним договора найма жилого помещения, и не связаны с прохождением им военной службы. В связи с этим вывод судьи о неподсудности дела Ставропольскому гарнизонному военному суду является правильным.

Ошибочное указание в определении судьи наименования истца не влияет на существо принятого решения, поскольку из материалов судебного производства, в том числе из доверенности, бесспорно следует, что по данному исковому заявлению начальник отдела управления правового обеспечения является представителем интересов Министерства обороны Российской Федерации, а не истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 г. о возращении искового заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации о признании Нехорошева Г.Н. и членов его семьи утратившими права пользования и подлежащими выселению из служебного жилого помещения оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи