Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-1880/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-1880/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бондаренко Т.И. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 г., которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой же воинской части, "данные изъяты" ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N Бондаренко Т.И. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 "данные изъяты". в порядке привлечения его к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный им при прохождении военной службы в этой воинской части.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично и с ФИО1 в пользу войсковой части N в счет возмещения причиненного им материального ущерба взыскано "данные изъяты" ... В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывается, что суду первой инстанции надлежало применить абзац 3 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку начисление ответчику денежных средств в большем размере было обусловлено присвоением ему воинского звания "прапорщик" по представленному им подложному документу об образовании.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части в воинском звании " "данные изъяты"" и назначен на должность начальника склада.

Из выписки из приказа командующего войсками "адрес" регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что на основании представления военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона об устранении нарушений закона и ходатайства командира войсковой части N, указанным приказом отменен приказ командующего войсками "адрес" регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N в части присвоения "данные изъяты" ФИО1 воинского звания " "данные изъяты"".

Как видно из материалов дела, общая сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств по воинскому званию " "данные изъяты"" составила "данные изъяты"., из которых ФИО1 в добровольном порядке возмещён ущерб в размере "данные изъяты"., а оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составила "данные изъяты".

Кроме того, согласно постановлению следователя N военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ за использование подложного документа об образовании.

В соответствии с абз. 3 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 того же Федерального закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абз. 4 ст. 5 этого Федерального закона.

Приведенная норма позволяет при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, учесть ряд объективных и субъективных обстоятельств и снизить размер взыскания, исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, степени вины причинителя ущерба, материального положения военнослужащего, привлекаемого к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая вышеприведённые положения закона, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств до "данные изъяты". с учётом материального положения его семьи, а также из того, что он имеет на иждивении двоих детей, один из которых обучается на внебюджетном отделении образовательного учреждения.

В связи с изложенным довод автора жалобы о том, что ФИО1 должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи