Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-1897/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 октября 2016 г. по делу N 33-1897/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А.,

судей Патланя В.А., Санникова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с "данные изъяты" Катосонова А.Н. денежных средств.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на отзыв о применении исковой давности, судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Катосонова А.Н. излишне выплаченных денежных средств, перечисленных ему в виде денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере N руб. N коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование указывается, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку течение данного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с даты представления Счётной палаты Российской Федерации акта по итогам проведённой проверки Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", в связи с тем, что до этого времени истец не располагал сведениями о выплате Катосонову А.Н. денежных средств, право на получение которых ответчик не имел, и о необходимости предъявления исковых требований, так как это не вытекало из Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации, не предусматривающего ответственность учреждения за администрирование единой базы данных и проверку сведений о внесенных военнослужащих, имеющих право на получение денежного довольствия.

Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается соответствующим заключением специалиста о программном обеспечении N (условное наименование СПО "Алушта") и сложившейся судебной практикой по делам данной категории.

Представитель истца обращает внимание на то, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие, в связи с чем после утраты данного статуса, полученные в качестве денежного довольствия средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации не предусматривает ответственность учреждения за администрирование единой базы данных и проверку сведений о внесенных в неё военнослужащих, имеющих право на получение денежного довольствия, нельзя признать правильным, поскольку в данном документе предусмотрено, что в случае выявления ошибок в начислении денежного довольствия военнослужащим корректировка осуществляется органом военного управления во взаимодействии с Федеральным казённым учреждением "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", которое, как правильно отмечено в решении гарнизонного военного суда, в силу п. 11 Положения о Федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несёт обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах.

Не влияет на наличие обязанности у Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" на выявление ошибок и права в связи с этим на обращение в суд с иском о взыскании излишне выплаченных денежных сумм заключение специалиста о программном обеспечении N (условное наименование СПО "Алушта"), данное по другому делу, поскольку оно дано применительно к иным обстоятельствам и без учёта предусмотренных в указанных Положении и Временном порядке границ ответственности, обязанностей и правомочий данного учреждения.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что Катосонов А.Н. приказом командующего войсками N командования ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ г. N N уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г.

Как видно из реестров на зачисление денежных средств на карточные счета военнослужащих от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а также заявок на кассовый расход N N и N N, Катосонову А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. начислено и переведено денежное довольствие в размере N руб. и N руб.

Изменения в базу данных об увольнении ответчика с военной службы внесены ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем из представленного истцом расчётного листка Катосонова А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что у последнего на конец месяца числится долг в размере N руб. N коп.

Таким образом, Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" о произведенных излишних выплатах Катосонову А.Н., вопреки доводам жалобы, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно исчислил срок для защиты нарушенного права с указанного времени.

Представитель Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" с иском о взыскании с Катосонова А.Н. денежных средств обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких данных, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ г. (с даты представления Счётной палаты Российской Федерации по итогам проведённой проверки Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации") является необоснованным, так как о произведенных излишних денежных выплатах истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данные требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены, в связи с чем, ссылка в жалобе на то, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие, является несостоятельной.

Ссылка в жалобе на судебную практику является безосновательной, так как российское законодательство не является прецедентным.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 августа 2016 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Катосонову А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: В.А. Патлань

А.Б. Санников