Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-1802/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-1802/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Пирова Х.М. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 11 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований в интересах бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Гамдуллаева Ш.Т. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Корсика К.М., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Гамдуллаев Ш.Т. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 14 июля того же года.

ДД.ММ.ГГГГ Гамдуллаев Ш.Т. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеизложенные действия командира войсковой части N и обязать это должностное лицо восстановить его на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом процессуального срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование он указывает, что в нарушение ст. 204 КАС РФ в судебном заседании не велось аудиопротоколирование. Ответчиком не было исполнено требование суда о представлении копий документов, касающихся порядка увольнения истца с военной службы.

Автор жалобы утверждает, что вывод суда о пропуске Гамдуллаевым Ш.Т. срока обращения в суд основан на противоречивых доказательствах из уголовного дела, в котором он признан потерпевшим.

По мнению представителя, истец узнал об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, когда получил из военного комиссариата выписку из приказа, поскольку без выписки из приказа он не имел возможности обратиться в суд.

Кроме того, с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которые послужили основанием для увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, истец ознакомлен не был, а суд проигнорировал его заявление о том, что в этих приказах подпись об ознакомлении выполнена не им.

В жалобе представитель обращает внимание на то, что в установленной части решения указано, что истцом оспаривался приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, тогда как на самом деле им обжаловался приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также в жалобе приводятся доводы относительно существа спора, которым в решении суда оценка не давалась.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО7 и представитель командира войсковой части N "данные изъяты" ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

При этом срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Гамдуллаев Ш.Т. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно копии рапорта Гамдуллаева Ш.Т. от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с увольнением с военной службы просил принять от него добровольно вносимые в кассу воинской части денежные средства за вещевое имущество, срок носки которого не истек.

В ходе допросов в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО9 на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в предварительном слушании уголовного дела в суде ДД.ММ.ГГГГ он сообщал сведения о себе, как о бывшем военнослужащем войсковой части N, проходившем военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля командира роты майора ФИО10 в середине июля 2015 г. истец получил в строевой части выписку из приказа о досрочном увольнении с военной службы и, кроме того, он лично доводил до Гамдуллаева Ш.Т. информацию об этом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что о об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

С административным исковым заявлением Гамдуллаев Ш.Т. обратился в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации срока на подачу административного искового заявления.

Наличие причин пропуска этого срока, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку Гамдуллаевым Ш.Т. не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении его требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 2 ст. 219 КАС Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона судом выполнены.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания не велось аудиопротоколирование, противоречит материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, информация с которой отражена на оптическом диске, приобщённом к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы в описательной части решения суда дата и номер приказа командира войсковой части N об увольнении и исключении истца из списков личного состава воинской части указаны в соответствии с теми данными, которые содержатся в заверенной копии этого приказа, исследованной в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 11 июля 2016 года по административному исковому заявлению в интересах Гамдуллаева Ш.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: