Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-1806/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-1806/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Килярове М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Овечкина А.А. о признании незаконными действий заместителя командира войсковой части N по тылу - начальника тыла (далее - начальник тыла), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё,

объяснения административного истца Овечкина А.А. в обоснование

апелляционной жалобы, представителя

командира войсковой части N и начальника тыла - Федяева А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ начальником тыла войсковой части N истцу объявлен строгий выговор за систематическое неисполнение должностных обязанностей и постановленных задач, а также личную недисциплинированность.

Овечкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным примененное к нему начальником тыла войсковой части 6906 дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы со ссылкой на положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" указывает, что командованием разбирательство по поводу совершения им проступка проведено не было, с материалами такого разбирательства он не ознакомлен, а оспариваемое взыскание было объявлено ему без предоставления возможности дать свои объяснения. По мнению Овечкина А.А., ответчиком в суд не были представлены доказательства обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Изложенный в решении суда вывод о том, что на утренних совещаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до истца непосредственным начальником доводилась задача о том, что он должен подготовить документацию для проведения месячника пожарно-профилактической работы в воинской части, который согласно приказу главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N должен был быть проведен в мае текущего года, не соответствует действительности. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, Овечкин А.А., должностные обязанности не исполнял, поскольку был освобожден от обязанностей военной службы по состоянию здоровья и прибыл на службу лишь ДД.ММ.ГГГГ В этот же день он убыл в служебную командировку в войсковую часть N для проведения сборов по пожарной безопасности, в которой находился до ДД.ММ.ГГГГ В жалобе обращается внимание, что приказ командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - СКРК МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ N "Об "данные изъяты" г.", ходатайство об истребовании которого было проигнорировано судом, поступил в войсковую часть 6906 лишь ДД.ММ.ГГГГ после чего истцу была поставлена задача подготовить документы для проведения в воинской части месячника, перечень которых перечислен в вышеуказанном приказе. Лишь после этого на служебном совещании ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдал распоряжение истцу о подготовке необходимых документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 16, 34, 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан беспрекословно выполнять приказы командиров. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих.

Согласно ст. 28.6, 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Общие принципы юридической ответственности и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности командованием соблюдены.

Как видно из материалов дела Овечкин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит военную службу в должности "данные изъяты".

Из должностных обязанностей начальника инспекции пожарной безопасности тыла войсковой части N, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N, следует, что Овечкин А.А. подчинен "данные изъяты" и отвечает, в том числе за состояние пожарной безопасности объектов воинской части, своевременную разработку плана противопожарной охраны воинской части, а также необходимых дополнительных требований пожарной безопасности. На него возложена обязанность по проведению мероприятий по дальнейшему совершенствованию работы противопожарной службы, учебно-методической базы, осуществление контроля за ее использованием и сбережением.

Согласно копии служебной карточки истца основанием для привлечения Овечкина А.А. к дисциплинарной ответственности послужило систематическое неисполнение им должностных обязанностей и постановленных задач, а также его личная недисциплинированность.

Как видно из материалов дела, приказ главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащий предписание о проведении месячника пожарно-профилактической работы во внутренних войсках МВД России, поступил в войсковую часть N ДД.ММ.ГГГГ Этим же приказом утверждено Положение о месячнике пожарно-профилактической работы во внутренних войсках МВД России (далее - Положение). Согласно пп. 1, 6.1 Положения месячник пожарно-профилактической работы проводится в зимнем периоде обучения в мае. План проведения месячника в соединениях (воинских частях) внутренних войск подписывается всеми заместителями, утверждается командиром (начальником) и согласовывается с заместителем командующего войсками регионального командования по тылу - начальником тыла не позднее чем за 30 суток до начала его проведения.

Как видно из листа для решения (резолюции) по вышеуказанному приказу главнокомандующего внутренними войсками МВД России Овечкин А.А. с этим приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В связи с необходимостью проведения в ДД.ММ.ГГГГ месячника пожарно-профилактической работы в войсковой части N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником тыла войсковой части N в ходе ежедневных утренних совещаний Овечкину А.А. ставилась задача по подготовке документации, необходимой для проведения указанного месячника, однако истец ее не выполнил.

В связи с этим гарнизонный военный суд правильно указал в решении, что данное обстоятельство было обоснованно расценено начальником тыла войсковой части N как систематическое неисполнение Овечкиным А.А. его должностных обязанностей и поставленных задач, а также личную недисциплинированность, за что ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке ему объявлено дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

Доводы автора жалобы, о том, что распоряжение начальника тыла войсковой части 6906 о необходимости подготовки документов для проведения месячника пожарно-профилактической работы в войсковой части N ему было отдано ДД.ММ.ГГГГ после поступления в воинскую часть приказа командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - СКРК МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ N, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Так, допрошенные судом первой инстанции свидетели - "данные изъяты" ФИО1 и начальник "данные изъяты" ФИО2 показали, что в ходе проведения ежедневных совещаний в ДД.ММ.ГГГГ. начальник тыла войсковой части N "данные изъяты" ФИО3 неоднократно ставил Овечкину А.А. задачу, в том числе и по разработке проекта приказа и документации для проведения месячника пожарно-профилактической работы в воинской части. При этом в связи с тем, что Овечкин А.А. поставленную задачу не выполнил, в конце ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного совещания было проведено устное разбирательство, в ходе которого истцу была предоставлена возможность дать свои объяснения по вышеуказанному факту. По итогам устного разбирательства начальником тыла войсковой части N истцу объявлен строгий выговор.

Свидетель ФИО1 пояснил, что Овечкин А.А. в последующем также не подготовил в надлежащем виде документы для проведения месячника пожарно-профилактической работы в войсковой части 6906. Поэтому он подготовил данные документы, так как в отсутствие истца исполнял должностные обязанности начальника инспекции пожарной безопасности.

Каких-либо неприязненных отношений между административным истцом и указанными свидетелями, заинтересованности этих свидетелей либо недостоверности данных ими показаний, которые согласуются между собой, в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом то обстоятельство, что изданный в порядке реализации приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N приказ командующего войсками СКРК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N поступил в войсковую часть N в более поздние сроки, не свидетельствует о том, что Овечкину А.А. ранее не ставилась задача по подготовке вышеназванных документов. Более того, как следует из материалов дела, эти документы не были подготовлены истцом и в ДД.ММ.ГГГГ его госпитализации в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение истца о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в войсковой части N для проведения сборов по пожарной безопасности, не влияет не вышеизложенные выводы суда, поскольку невыполненное распоряжение о подготовке документов для проведения месячника пожарно-профилактической работы доводилось до него в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ Об этом свидетельствуют и объяснения самого истца суду первой инстанции, согласно которым с 18 по ДД.ММ.ГГГГ начальник тыла воинской части действительно в указанный период давал ему соответствующие распоряжения, однако в обозначенный срок он их не выполнил, что было обусловлено недостаточностью предоставленного времени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к Овечкину А.А. начальником тыла войсковой части N правомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за совершенный им дисциплинарный проступок.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, неоформление письменных материалов в ходе проведения разбирательства по факту совершенного им дисциплинарного проступка, в силу положений ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности и объявленного взыскания.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Овечкина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи