Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-1819/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-1819/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Новикова Р.А. о признании незаконными действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее - ВКС), командира войсковой части N, заключение аттестационной комиссии этой воинской части, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, объяснения административного истца в обоснование поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Новиков Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, приказы командующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения его с военной службы по вышеуказанному основанию, а также командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Nс (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nс) об исключении его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, обязать должностных лиц их отменить, восстановить его в прежней или равной воинской должности, обеспечив за период необоснованного увольнения положенными видами довольствия.

Кроме того, он просил обязать командира войсковой части N предоставить ему "данные изъяты" суток отдыха.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Новиков Р.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец утверждает, что судом первой инстанции не учтено, что в рапорте его непосредственного начальника от ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве, содержащемся в аттестационном листе, представлении к увольнению с военной службы содержатся не соответствующие действительности сведения, которые повлияли на решение о его досрочном увольнении с военной службы, в частности:

что он не аттестован по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ год и склонен к употреблению спиртных напитков, хотя в ходе судебного разбирательства установлено, что неудовлетворительные данные по физической подготовке касаются другого военнослужащего (его однофамильца), а случай употребления им спиртного напитка в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был единственным;

в представлении указано о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он повышением своего профессионального уровня не занимался, о чем свидетельствуют слабые знания должностных обязанностей, по настоящее время не имеет допуска к самостоятельной эксплуатации самолета "данные изъяты", инициативы при исполнении должностных обязанностей не проявляет. Однако в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах он самостоятельно по руководящим документам осваивал специальность "данные изъяты", освоил конструкцию и правила эксплуатации самолета "данные изъяты", с должностными обязанностями полностью справлялся и по ним замечаний и нареканий не было. В содержащемся в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ отзыве указано, что конструкцию и правила эксплуатации самолетов "данные изъяты" он освоил, имеет удовлетворительные знания и навыки при работе на авиационной технике.

Новиков Р.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что после привлечения его к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года он совершил грубый дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ, свое поведение образцовым выполнением воинского долга не исправил, фактически престал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим законодательством о воинской обязанности и военной службе.

При этом он ссылается на то, что:

в период прохождения военной службы в войсковой части N он был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с одним и тем же событием - составлением ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокола об административном правонарушении, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения;

дисциплинарные взыскания он не оспаривал, так как хотел продолжить военную службу и был уверен, что командование оценит его старания по освоению новой специальности инженера-испытателя;

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен новый контракт о прохождении военной службы, что свидетельствует о том, что он соответствовал требованиям, предъявляемым к военнослужащему;

заключение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ о его досрочном увольнении с военной службы не было реализовано, так как он обратился к командиру воинской части и тот посчитал, что в силу малозначительности совершенного ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка он может продолжить военную службу;

в ДД.ММ.ГГГГ года аттестационной комиссией ему дана положительная характеристика, и он был рекомендован к переводу по службе в другую воинскую часть и назначению на должность, соответствующую его военно-учетной специальности, но в связи с поздним поступлением в кадровый орган документов на эту должность был назначен другой офицер;

с конца ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ он никаких замечаний и нареканий по службе не имел.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что не был нарушен порядок проведения его аттестации ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование он ссылается на то, что о проведении заседания аттестационной комиссии по вопросу досрочного увольнения его с военной службы он своевременно не уведомлен, с аттестационным листом не ознакомлен, на заседании комиссии отсутствовал его непосредственный начальник. Решение аттестационной комиссией принято за пределами сроков, предусмотренных в ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, командованием нарушен порядок проведения с ним расчетов при исключении из списков личного состава воинской части, так как не были предоставлены все дополнительные сутки отдыха, ДД.ММ.ГГГГ перечислено денежное довольствие по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ - подъемное пособие, полагающееся при переводе к новому месту службы в ДД.ММ.ГГГГ. Своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части до проведения всех необходимых расчетов он не давал.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

По делу установлено, что Новиков Р.А. проходил военную службу в войсковой части N на "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ он был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима лечения объявлен выговор; ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение субординации и нетактичное поведение с прямым начальником с применением нецензурной брани - строгий выговор; ДД.ММ.ГГГГ за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, предупрежден о неполном служебном соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков Р.А., будучи в наряде в качестве дежурного по "данные изъяты" воинской части, совершил грубый дисциплинарный проступок - допустил нарушение уставные правила несения внутренней службы. В связи с этим решением командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ он представлен на аттестационную комиссию на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

Факты совершения Новиковым Р.А. дисциплинарных проступков подтверждаются исследованными гарнизонным военным судом копиями материалов разбирательств, протоколов о грубых дисциплинарных проступках, заключений по результатам разбирательств, приказов командира войсковой части о привлечении к дисциплинарной ответственности, служебной карточки.

На основании заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовавшей о досрочном увольнении Новикова Р.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, ДД.ММ.ГГГГ начальником летного испытательного центра войсковой части N он был представлен к досрочному увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию.

Однако после того, как Новиков Р.А. обратился к командиру войсковой части N с просьбой об оставлении на военной службе и переводе в другую воинскую часть тем принято решение о переводе его по службе. В этих целях вопрос о назначении истца с его согласия на низшую должность ДД.ММ.ГГГГ был положительно рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части и направлено в кадровый орган представление, но назначение не состоялось по причине того, что должность оказалась невакантной.

После этого в отношении Новикова Р.А. была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N составлено и направлено по команде представление об увольнении истца с военной службы по указанному основанию.

Приказами главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ N Новиков Р.А. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Nс (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nс) он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в жалобе о том, что Новиков Р.А. трижды привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с одним и тем же событием является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в связи с событием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, помимо действий, по поводу которых был составлен протокол об административном правонарушении, им совершено несколько дисциплинарных проступков.

Предпринятые командиром войсковой части N действия по переводу Новикова Р.А. по службе и назначению на другую воинскую должность были осуществлены по просьбе истца. Однако это не означает, что тем самым командиром воинской части была пересмотрена оценка его предыдущего поведения, и это не исключало возможность возвращения к рассмотрению вопроса о досрочном увольнении его с военной службы после неудавшейся попытки перевода его в другую воинскую часть.

Заключение с Новиковым Р.А. нового контракта о прохождении военной службы было обусловлено истечением срока действия предыдущего контракта. При этом заключение нового контракта с истцом не аннулировало правовые последствия, связанные с его поведением при прохождении военной службы и с оценкой этого поведения командованием в период действия предыдущего контракта. Процедура увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта была инициирована в период действия его предыдущего контракта.

Поэтому заключение нового контракта о прохождении военной службы не являлось препятствием для реализации командованием права оценивать его соответствие требованиям, предъявляемым законом к военнослужащим, и принятия решения о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта при наличии для этого достаточных оснований, подтвержденных заключением аттестационной комиссии.

Отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца замечаний и нареканий по службе было недостаточным для вывода о том, что после предупреждения о неполном служебном соответствии он, как того требует ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, образцовым выполнением воинского долга исправил свое поведение, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года совершил еще один грубый дисциплинарный проступок.

С учетом этих имеющих значение для дела обстоятельств иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся противоречий в содержащихся в аттестационном листе и представлении к увольнению сведений о степени освоения истцом обязанностей по воинской должности, недостоверных данных по физической подготовке не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности вынесенного аттестационной комиссией заключения.

Принятия аттестационной комиссией решения ходатайствовать о досрочном увольнении Новикова Р.А. с военной службы за пределами предусмотренного в вышеназванной статье устава срока было связано с предпринятым командованием по ходатайству истца переводом его по службе, а поэтому не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Ссылка истца на то, что был нарушен порядок проведения его аттестации ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела, из которых видно, что нарушений, дающих основание для признания аттестации незаконной, не допущено. Доказательств того, что аттестационной комиссией не были учтены такие данные, которые могли повлиять на вывод комиссии, истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Выплата подъемного пособия произведена Новикову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что рапорт о выплате этого пособия был подан им лишь в день исключения из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о нарушении порядка расчета, требующего восстановления его в указанных списках или изменения даты исключения его из этих списков.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 года по административному исковому заявлению Новикова Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: В.Е. Цыбульник

М.Г. Шуайпов